Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-11353/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункт 20 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения  и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заявленные Красовским В.И. судебные расходы в сумме 522 343,60 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в сумме 480 000 рублей, транспортные расходы в виде оплаты проезда железнодорожным транспортом для участия в заседаниях Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в размере 16 843,60 рублей, суточные расходы за девять дней командировки в сумме 22 500 рублей, расходы за найм помещения в сумме 3 000 рублей.

Факты несения вышеназванных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения на оказание юридических услуг, соглашениями о порядке и размерах компенсации командировочных расходов, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Документальное подтверждение понесенных расходов на найм жилого помещения в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823 и подпунктами 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными, и удовлетворил расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 16 843 рубля 60 копеек.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, и исчислении размера суточных, находит их несостоятельными. 

Арбитражный суд на основании исследования и оценке представленных истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств, счел требования о взыскании судебных расходов соответствующими критериям обоснованности и разумности в части 95 000 рублей за участие представителя Смольского А.А. в заседаниях и 10 000 рублей расходов за составление документов правового характера, изучение материалов дела, оказание консультационных услуг, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Ссылка представителя третьих лиц в судебном заседании на тот факт, что представитель Красовского В.И. участвовал всего в 9 судебных заседаниях, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что всего по данному делу состоялось 19 судебных заседаний. Из них в 17 участвовал представитель Красовского В.И. адвокат Смольский А.А., в двух – лично Красовский В.И.

Указание суда первой инстанции в определении на то, что представитель Смольский А.А. участвовал в 19 судебных заседаниях,  не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что судом снижен размер заявленных ко взысканию требований в указанной части.

Анализ представленных документов позволяет установить, что представительские услуги по данному делу оказывал Смольский А.А. Факт подготовки документов, участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций полностью подтверждены материалами дела и не опровергаются ответчиком. 

Оценив квитанции к приходно - кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют письменным доказательствам, подтверждающим получение Смольским А.А. как представителем денег от Красовского В.И. на оплату расходов. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов суточных в размере 700 рублей в день. Указанные расходы подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 300 рублей за 9 дней командировки. Плательщик не является государственной бюджетной организацией и не связан размером суточных выплат, устанавливаемых Правительством РФ. Критерием размера суточных является их разумность, 700 рублей в день - является разумным пределом.   

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств подтверждения соответствующими документами чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 128 143 рубля 60 копеек.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011  по делу №А51-11353/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева