Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-19624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции 1956 года).

Из имеющегося в материалах дела протокола опроса свидетеля Бурковского А.Н., на показания которого в том числе ссылается Общество, от 12.09.2011 следует, что при погрузке товара в КНР (г. Суйфэньхэ), происходившей в дневное время, он присутствовал лично, пересчитывал грузовые места, проверял маркировку товара. После получения товаросопроводительных документов им было установлено несовпадение веса, указанного в графе 11 CMR №5801009 от 10.09.2011 и отгрузочной спецификации №5801009 от 10.09.201, с фактическим весом, поскольку машина с товаром взвешивалась полностью до погрузки и после погрузки.

О выявленном несоответствии веса брутто перевозчик уведомил отправителя, который убедил его в том, что товар проходит таможенную очистку не по весу, а по литрам, объем которых указан в товаросопроводительных документах верно.

Согласно материалам дела в графе №18 (оговорки и замечания перевозчика) международной товарно-транспортной накладной (CMR) с регистрационным номером 5801009 установлена запись «Замечаний нет».

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения  Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 постановления от 24.10.2006 №18, считает, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством при перемещении товаров через таможенную границу ТС, но Обществом не были приняты достаточные меры для их соблюдения.

Так разница в весовых характеристиках перемещаемого товара была более чем значительной и составила 9752,96 кг. При этом данное несоответствие было известно перевозчику, который при наличии возможности сделать свои оговорки и замечания от данных действий при отсутствии объективных препятствий устранился. Доказательств обратного Обществом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества в сообщении недостоверных сведений о весе товара, и, как следствие, о законности оспариваемого постановления приняты в полном соответствии с приведенными нормами материального права, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылки Общества на  то, что размер административного штрафа – 80.000 руб. не отвечает критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, коллегией отклоняется, поскольку  в рассматриваемом случае штраф был назначен заявителю в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (общество привлекалось к ответственности за однородные правонарушения 11 раз в течение года).

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу №А51-19624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

 О.Ю. Еремеева