Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-3897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3897/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, 

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока: Булдыгина Н.В., удостоверение №3680 от 12.01.2010, доверенность № 27/1-1-3243 от 26.12.2011;от Администрации г. Владивостока: Булдыгина Н.В., доверенность № 1-3/4640 от 19.12.2011,

от ответчиков: от ООО «Виктория» - Токарев С.С., доверенность от 14.04.2011, от ООО «Компания «Олеум» - не явились,

от третьих  лиц: от ООО «ТЦ «Катерина» - Шевелева Н.Г., доверенность от 01.02.2011, директор Саломыкова С.М.; от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория»

апелляционное производство № 05АП-1464/2012

на решение от 10.01.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3897/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

к ООО «Виктория», ООО «Компания «Олеум»

третьи лица: ООО «ТЦ «Катерина», Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного строения

           УСТАНОВИЛ:

  Администрации города Владивостока (далее – Администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») о признании одноэтажного строения площадью 121 кв.м в районе ул. Нейбута, 32 в г.Владивостоке самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт указанную постройку посредством демонтажа, о приведении земельного участка, на котором расположено строение, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО ТЦ «Катерина» и ООО «Компания «Олеум».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому институту по строительству (далее – ДальНИИС РААСН).

Определением от 31.10.2011  изменено процессуальное положение  ООО «Компания «Олеум», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

 Определением от 15.11.2011  Арбитражный суд Приморского края  принял заявленное истцами уточнение исковых требований, Администрация, Управление просят признать одноэтажное строение площадью 121 кв.м в районе ул. Нейбута, 32 в г.Владивостоке самовольной постройкой и обязать ООО «Виктория» снести за свой счёт указанную постройку посредством демонтажа с сохранением общей стены между помещениями ООО «Виктория» и ООО «Компания «Олеум»,  привести земельный участок, на котором расположено строение, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением от 10.01.2012 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил заявленные  исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязал ООО «Виктория» снести объект за свой счет, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Компания «Олеум», отказал.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик ООО «Виктория» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же лицами Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменений апелляционной и кассационной инстанциями; спорный объект является временным строением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что спорный объект подпадает под признаки самовольной постройки.

Представители ООО «Компания «Олеум», Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истцов, ООО «ТЦ «Катерина»  на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

18.12.2001 в Инспекции Госархстройнадзора Управления и Госархстройнадзора Администрации был зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - временного магазина, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 32. Согласно данному акту строительство объекта производилось в соответствии с проектно-сметной документацией от 19.08.1996. Объект был построен в период с 10.12.1996 по 20.05.1997.

01.07.2001 между ООО «Виктория» (арендатор) и Управлением муниципальной собственности (арендодатель) был заключен договор №2/117-з краткосрочной аренды земельного участка площадью 63 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 32 для размещения временного магазина. Срок аренды был предусмотрен сторонами с 01.01.2001 по 31.12.2003.

27.12.2004 ООО «Виктория» (арендатор) заключило с УМИГА (арендодатель) договор №01-002844-Ю-В-2884, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0050 площадью 63 кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Нейбута, 32 (примерно 49 м на юго-запад от ориентира) сроком до 26.12.2004 для размещения временного магазина. На момент заключения договора спорный земельный участок уже находился в пользовании ООО «Виктория» на основании акта приема-передачи от 01.01.2004.

02.09.2005 между ООО «Виктория» и УМИГА был заключен договор №01-002844-Ю-В-4469, аналогичный договору №01-002844-Ю-В-2884, сроком аренды с 27.12.2004 по 22.12.2005. Земельный участок был передан в аренду ООО «Виктория» в рамках указанного договора согласно акту 27.12.2004.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной во  исполнение распоряжения Управления от 14.12.2010 №3578, и  оформленной актом проверки от 29.12.2010 №668, установлено, что  на земельном участке по ул.Нейбута, 32 с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0050,  расположено одноэтажное строение примерной площадью 120 кв.м, имеющее признаки капитальности, значительно выходящее за границы проверяемого земельного участка. Земельный участок используется ООО «Виктория» для размещения торгового объекта, продуктового и овощного магазина.  Правоустанавливающих документов на строение и использование земельного участка ООО «Виктория» представлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.09.2011 №34/11, проведенной ДальНИИС РААСН в рамках настоящего дела, торговый павильон ООО «Виктория», расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 32, является капитальным строением.

Истцы, полагая, что спорный объект является объектом капитального строительства, подпадающим  под признаки самовольной постройки, возведенный без разрешения на строительство, на земельном участке не отведенном для этих целей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольное строительство запрещено.

Предъявляя исковые требования, истцы ссылаются на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом, частью 1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из анализа указанных норм прав следует, что, обратившись в суд с иском о признании объектов самовольными постройками, истцу в соответствии со ст.65 АПК РФ необходимо доказать, что возведенные объекты являются объектами недвижимого имущества, что данные объекты возведены либо на земельном участке не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ООО «Виктория», оспаривая исковые требования истца, указывает на то, что возведенное им строение является объектом временного назначения, а не капитальным строением, в связи  с чем в данном случае не применимы нормы ст.222 ГК РФ. В обоснование своего довода ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 №А51-7256/2009, которым было отказано в удовлетворении требований Департамента к ООО «Виктория», ООО «Компания «Олеум» о сносе спорного объекта, поскольку суд признал данный объект временным строением. Ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами судом уже рассматривалось.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание данный довод ООО «Виктория» ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Администрация не являлась лицом, участвовавшем в деле №А51-7256/2009.

Коллегией установлено, что сторонами по делу №А51-7256/2009 являлись Департамент  (истец) и ООО «Виктория», ООО «Компания «Олеум» (ответчики); третьи лица – Управление, ООО «ТЦ «Катерина».  По настоящему делу истцами выступают  Администрация, Управление, ответчики – те же (ООО «Виктория», ООО «Компания «Олеум»), третьи лица – Департамент, ООО «ТЦ «Катерина». Таким образом, состав сторон по делу №А51-7256/2009 и настоящему делу не совпадает. Кроме того, Администрация не являлась лицом, участвующим в деле №А51-7256/2009. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельства, что спорное здание магазина является временным объектом, не относящимся к недвижимому имуществу, и, соответственно, не подпадающим под правила ст.222 ГК РФ.

Однако, как установлено коллегией, данный довод ООО «Виктория» не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 18.12.2001  Инспекцией ГАСН Управления, первоначально строительство объекта (временный магазин) было произведено ООО «Виктория» в период с 10.12.1996 до 20.05.1997 на основании проектно-сметной документации, согласованной с архитектором г.Владивостока. Магазин был принят в эксплуатацию как объект временного назначения. На основании эскизного проекта, составленного в 2002 году ООО «Проектная фирма «Аркс»,  ответчиком было произведено расширение магазина.

В