Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-3897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу ст.130 ГК РФ и абз.3 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  №122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пп.2 п.17 ст.51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу.

Коллегией установлено, что представленные в материалы дела  экспертные заключения судебной экспертизы от 02.09.2011 №34/11, проведенной ДальНИИС РААСН в рамках настоящего дела, и заключение специалиста от 30.12.2009 №63/ЭН-09-В, выполненное ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр»  по заявке ООО «ТЦ «Катерина» находятся  в противоречии с актом экспертизы от 10.05.2011 №126/10, выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заказу ООО «Виктория».

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.09.2011 №34/11, проведенной ДальНИИС РААСН в рамках настоящего дела, торговый павильон ООО «Виктория», расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 32, является капитальным строением.

В соответствии с заключением специалиста от 30.12.2009 №63/ЭН-09-В, эксперт затруднился однозначно определить без отрывки фундамента является ли спорное здание магазина капитальным, однако указал, что строение пристройки к магазину продуктов ООО «Виктория» является капитальным. Также в данном заключении указано, что и строение торговый павильон ООО «Виктория» магазин продукты, и пристройка к нему имеют несущие ограждающие конструкции. Данные несущие стены являются капитальными и свидетельствуют о том, что строения являются капитальными строениями.  Кроме того, о капитальности этих строений свидетельствует инженерные коммуникации в виде централизованного электроснабжения. 

В акте экспертизы от 10.05.2011 №126/10, напротив, указано, что строение магазина, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 32, не является капитальным и неразрывно связанным с землей.

Изучив содержание вышеперечисленных экспертных заключений, приложенные к ним фотографические материалы, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии  у спорного строения признаков  прочной как физически, так и функционально  связи с земельным участком, на  котором он располагается,  а также отсутствия возможности сохранения его предназначения в случае перемещения.

Оценив в совокупности с иными доказательствами по делу представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы от 02.09.2011 №34/11, проведенной ДальНИИС РААСН, как выполненное объективно, в рамках судебного дела по запросу суда. Кроме того, выводы, сделанные экспертом ДальНИИС РААСН, подтверждаются заключением специалиста от 30.12.2009 №63/ЭН-09-В, выполненным по заказу третьего лица ООО «ТЦ «Катерина».

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что спорное строение магазина, возведенное ООО «Виктория», является капитальным строением и  представляет собой объект недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0050 площадью 63 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 32,  был предоставлен ООО «Виктория» на основании договора аренды  от 02.09.2005 №01-002844-Ю-В-4469 для размещения временного магазина, сроком по 22.12.2005. Таким образом, спорный земельный участок, на котором ответчиком ООО «Виктория» возведено капитальное здание магазина, не был отведен для строительства капитального объекта.

Доказательств, подтверждающих предоставление ООО «Виктория» земельного участка для строительства объекта недвижимости или для эксплуатации уже существующего объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

 Согласно ч.1 ст.62 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с ГрК РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ч.2 ст.62 ГрК РФ). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком соответствующего разрешения.

Таким образом, материалами дела установлено, что строительство спорного капитального здания магазина произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на земельном участке, не отведенном для использования в данных целях.

Доказательства обратного ответчиками в нарушение требований п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, подпадает под признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по сносу одноэтажного строения магазина примерной площадью 120 кв.м, расположенного на земельном участке по ул.Нейбута, 32 с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0050,  обоснованно  возложена судом первой инстанции на ООО «Виктория». Учитывая заявленные исковые требования, снос следует производить с учетом сохранения общей стены между помещениями ООО «Виктория» и ООО «Компания «Олеум».

В отношении второго ответчика - ООО «Компания Олеум» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2012 по делу №А51-3897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова