Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А59-5512/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

 В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения  влечет для юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кк установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение п. 36 ППБ 01-03, в жилых домах № 119, № 109 по ул. Советская, в общежитии по ул. Крузенштерна, 2 деревянные конструкции чердачного помещения потеряли свои огнезащитные свойства.

Наружная пожарная лестница в доме № 109 по ул. Советская не исправна, не рассчитана на использование пожарными подразделениями, не соответствует требованиям нормативных документов, чем нарушен пункт 41 ППБ 01-03.

В проверяемом общежитии в нарушение пунктов 40, 44, 129 ППБ 01-03 отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров; двери чердачного помещения открыты, окна чердачного помещения не остеклены; обслуживающий персонал общежития не обеспечен сертифицированными индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные правонарушения правомерно квалифицированы проверяющим как административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 204 КоАП РФ.

В проверяемых жилых домах и общежитии нарушены требования пункта 60 ППБ 01-03, а именно: электропровода эксплуатируются с поврежденной изоляцией, а светильники – со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в доме № 2 по ул. Капитанская распределительные коробки не оборудованы крышками.

В жилых домах № 136-Б, № 109 по ул. Советская, № 11 по ул. Лермонтова и в общежитии по ул. Крузенштерна, 2 в нарушение пунктов 89, 91 ППБ 01-03 пожарные краны не укомплектованы стволами, рукавами, проверка на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода не проводилась.

В проверяемом общежитии помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), чем нарушен пункт 108 ППБ 01-03.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как верно подтверждено судом первой инстанции, выражена в необорудовании в нарушение НПБ 104-03 помещений проверяемых домов коридорного типа (за исключением дома № 119 по ул. Советская) и общежития системой оповещения людей о пожаре.

Кроме того, в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 облицовка стен путей эвакуации в доме № 119 по ул. Советская выполнена из горючих материалов, не соответствующих требованиям нормативных документов; в общежитии участок стены путей эвакуации коридора четвертого этажа также выполнен из горючих материалов, а двери эвакуационного выхода (ведущая на улицу) заблокированы (загромождены мусором); в жилом доме № 109 по ул. Советская двери эвакуационных выходов с поэтажных коридоров на лестничную клетку заблокированы (закрыты на замки, забиты), а в тамбуре (непосредственного выхода на улицу) на путях эвакуации устроен порог (металлическая труба), препятствующий свободной эвакуации людей; в доме № 2 по ул. Капитанская эвакуационные пути загромождены различными материалами, мебелью; в доме № 11 по ул. Лермонтова двери эвакуационных выходов с поэтажных коридоров на лестничную клетку заблокированы (закрыты на замки, забиты, складируется мусор), в фойе на путях эвакуации размещается встроенное помещение, выполненное из горючих материалов.

В проверяемом общежитии в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 пути эвакуации и двери эвакуационных выходов не оборудованы знаками пожарной безопасности, не разработаны и не размещены планы эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; в нарушение НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечено соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей (заблокирован световой карман), чем нарушен пункт 51 ППБ 01-03.

Факт совершения вышеназванных административных правонарушений – нарушений правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом о результатах проверки № 189 от 29.11.2011, протоколами об административных правонарушениях № 270, 271, 272 от 30.11.2011, постановлением от 06.12.2011 № 247 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности) и предприятием по существу не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененных предприятию правонарушений, что свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

10.04.2009 между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого заявителю передано в аренду муниципальное имущество, в том числе: жилые дома № 2 по ул. Капитанской 11, по ул. Лермонтова № № 109, 119, по ул. Советской 136-Б и общежитие № 2 по ул. Крузенштерна.

Положением пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1.4 договора аренды № 1 от 10.04.2009 арендатор получает в аренду имущество с целью его эксплуатации в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями.

10 апреля 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Соглашениями от 08.04.2010 и от 08.04.2011 срок договора аренды продлен по 7 апреля 2012 года.

Следовательно, заключив договор аренды № 1 от 10.04.2009, заявитель принял на себя обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела также следует, что соглашением от 01.08.2010 стороны расторгли данный договор в части аренды здания общежития, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 136-Б.

В тоже время, на основании протокола общего собрания собственников указанного дома от 14.07.2010 № 1 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и предприятием был заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 14.07.2010 № 19.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из условий договора управления многоквартирным домом от 14.07.2010 № 19 предприятие как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в целях управления жилым домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности, то суд первой инстанции верно указал, что предприятие, заключив договор на управление жилым домом № 136-Б по ул. Советская и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязано обеспечивать меры пожарной безопасности.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие в силу заключенного договора аренды и договора управления многоквартирным домом, является лицом, которое в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и в рассматриваемом случае, субъектом ответственности, предусмотренной ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях МУП «Жилищник» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда, в данной ситуации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, административный штраф назначен в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ уполномоченным органом.

Арбитражный суд Сахалинской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2012 по делу №А59-5512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

 О.Ю. Еремеева