Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А51-14091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14091/2011

 27 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,   

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца – заместитель начальника отдела судебной практики Ким С.В. – доверенность №29/03/04-09/24574 от 27.12.2011 со специальными полномочиями

от ответчика – Кулькина Н.С. – доверенность от 11.01.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лилия»

апелляционное производство № 05АП-923/2012

на решение от 15.11.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-14091/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 2539041949, ОГРН 1032502120738)

о взыскании 193 989 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент, истец) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2004 №05-000000-Ю-В-1044 в размере 188 244 рублей за период с 01.02.2004 по 29.07.2011, пени в размере 5 745 рублей 98 копеек за период с 24.03.2004 по 29.07.2011, всего - 193 989 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лилия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 отменить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что неоднократно уведомляло арендодателя о неиспользовании спорного земельного участка в связи со сносом расположенного на нем торгового павильона с июня 2005 г. по март 2011 г. Земельный участок использовался другими юридическими лицами – ООО «Гутов», ИП Губич С.И., на нем в этот период размещалась автомобильная стоянка, о чем ответчик сообщал в департамент.

Общество ссылается на п. 5.1 договора аренды, согласно которому договор прекращает действие по окончании его срока (с 26.12.2006).

Также ответчик полагает необоснованным размер задолженности, исчисленный департаментом, указывает, что задолженность за период с 01.09.2004 по 01.02.2006 была взыскана по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2006 по делу №А51-3449/2006.

В судебном заседании 01.03.2012 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель департамента по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2012 в связи с необходимостью представления сторонами доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.03.2011 представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии пояснений Плюсниной И.Г., копии пояснений Манышевой О.А., копии схемы расположения земельных участков ООО «Лилия»), ходатайство о вызове свидетеля Плюсниной И.Г., поддержал ходатайство, заявленное в судебном заседании 01.03.2012, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Представитель департамента возражал по ходатайствам общества, представил документы, запрошенные определением от 01.03.2012. Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил  ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворить, поскольку признает причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции в связи с неполучением обществом корреспонденции по юридическому адресу уважительными.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ,  определил отказать в приобщении к материалам дела копии пояснений Плюсниной И.Г., копии пояснений Манышевой О.А., копии схемы расположения земельных участков ООО «Лилия» с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд,  руководствуясь статьями 56, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание  свидетеля Плюсниной И.Г. для дачи пояснений по делу и определил его отклонить, поскольку ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела. Обстоятельство использования либо неиспользования обществом спорного участка не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 АПК РФ. Кроме того, общество не указало, каким образом   Плюсниной И.Г. стали известны сведения о данных обстоятельствах.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель департамента по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

15.03.2004 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Лилия» (арендатор) был заключен договор № 05-000000-Ю-В-1044 аренды земельного участка (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0025 площадью 7 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, 46 (примерно 19 м на юго-восток от ориентира), для размещения торгового киоска.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 26.12.2006 (п. 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011.

Размер и порядок внесения арендной платы определены п. 3 договора и прилагаемым расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, из содержания которых следует, что арендная плата установлена в размере 40 935 рублей 84 копейки за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно), 40 824 рубля в год за все последующие года. Арендная плата вносится с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно, сумма арендной платы в месяц составляет 3 402 рубля, при неуплате арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.8 договора установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора освободить участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

По истечении срока действия договора общество не исполнило обязательство по передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, является основанием для возобновления договора на неопределенный срок.

Как следует из акта №10 от 10.02.2011 обследования спорного земельного участка, проведенного представителями истца на предмет фактического использования земельного участка, на дату 10.02.2011 участок ООО «Лилия» не использовался. 

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, департамент  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 10.02.2011 и пени, начисленной на указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 2.5.5 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па, департамент распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, таким образом, департамент является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету арендной платы,  по состоянию на 10.02.2011 задолженность по арендной плате составила 188 244 рубля.

Кроме того, за период просрочки с 24.03.2004 по 29.07.2011 департаментом начислена пеня в размере 5 745 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие по окончании установленного срока (26.12.2006) и о неиспользовании обществом спорного участка с 2005 года в связи со сносом торгового павильона судом не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, предусмотренную условиями договора.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды арендатор освободил спорный земельный участок и (или) того, что со стороны арендодателя имелись возражения против такого пользования, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции сделал  правильный вывод о возобновлении действия договора аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что на протяжении всего периода, за который департаментом взыскивается задолженность, у арендатора отсутствовала возможность использовать земельный участок по целевому назначению.

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 17.06.2005 по факту сноса (демонтажа) принадлежащего ООО «Лилия» торгового павильона, расположенного по ул.Русской, 46, не является достаточным и достоверным доказательством отсутствия в спорный период на земельном участке торгового павильона.

Кроме того, сам по себе снос принадлежащего обществу торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не исключает возможности размещения обществом впоследствии иного торгового павильона.

Из пояснений сторон, в том числе самого ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, а также  приложенных к акту обследования от 10.02.2011 №10 фотоматериалов следует, что спорный участок примыкает к лестнице ТЦ «Универбыт». Так, ответчик в судебном заседании 21.03.2012 настаивал, что в акте обследования №10 от 10.02.2011 неверно указано, что лестница ТЦ «Универбыт» расположена на территории участка. Таким образом, расположение данной лестницы не препятствовало использованию участка обществом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия  данной лестницы на дату окончания срока действия договора аренды (26.12.2006).

Также не представлено доказательств использования спорного участка иными лицами, указанными в апелляционной жалобе. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011 на дату предоставления выписки на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды, арендатор – ООО «Лилия».

Представленное в материалы дела письмо