Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А51-14091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№10 от 22.04.2011, направленное в адрес департамента, с приложенными проектом соглашения о расторжении договора, актом приема-передачи и фотографиями не свидетельствует о неиспользовании обществом земельного участка, поскольку невозможно установить, когда были сделаны данные фотографии, а само письмо направлено за пределами периода, за который истцом взыскивается задолженность по арендной плате.

Заявление от 17.06.2011 № 14 также направлено за пределами указанного периода.

Данные письма не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком мер к возврату арендодателю земельного участка в установленном договором порядке на дату окончания срока аренды.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Заявление ответчика исх.№69 от 27.12.2010 не содержит четко выраженного волеизъявления арендатора на прекращение арендных отношений, иных документов, содержащих такое волеизъявление в соответствии со статьей 610 ГК РФ, суду не представлено.

В силу вышеуказанного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств фактического освобождения спорного земельного участка ООО «Лилия» ранее 10.02.2011, а также доказательств принятия обществом мер по передаче земельного участка в предусмотренном договором аренды порядке на дату окончания действия договора (26.12.2006), вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.02.2004 по 10.02.2011 в размере 188244 рубля является правомерным.

Более того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», факт  освобождения арендуемого участка до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика принятии обжалуемого решения без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2006 по делу № А51-3449/2006 23-62, согласно которому с ООО «Лилия» в пользу УМС г.Владивостока взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2004 по 01.02.2006 и пени, начисленные по договору аренды № 05-000000-Ю-В-1044 от 15.03.2004 земельного участка, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русской, 46, общей площадью 7 кв.м., в общей сумме 59 367 рублей 84 копейки, ввиду следующего.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец указывает период образования задолженности с 01.02.2004 по 29.07.2011, из приложенной справки о расчетах от 29.07.2011 по договору аренды № 05-000000-Ю-В-1044 от 15.03.2004 (л.д. 10-11), служебной записки от 19.03.2012 №29/04/02-05/106 суд установил, что фактически истец начисляет  задолженность по арендной плате за период с 01.02.2006 по 10.02.2011. Справка о расчетах от 29.07.2011 содержит указание на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2006 по делу № А51-3449/2006 23-62, взысканная данным решением задолженность по арендной плате и пеня учитывается истцом в расчете суммы иска.

Приведенный истцом расчет задолженности и пени апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по арендной плате в размере 188 244 рубля и пени в размере 5 745 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу №А51-14091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова