Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А51-12714/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ИП Владимировой А.А. о том, что здание по ул.Посьетская, 22а площадью 163,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Блейк» на основании обжалуемого решения, и здание по ул. Посьетская, 22 Лит.Д площадью 178,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ИП Владимировой А.А., является одним и тем же объектом, признаны не влияющими  на результат рассмотрения дела.

В свою очередь, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка-магазин (ЛитА1) общей площадью 111,5 кв.м и одноэтажный магазин с мансардной (ЛитД) общей площадью 163,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Посьетская, 22 являются разными объектами недвижимости исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, с 1998 ИП Ветрова И.Б. на основании краткосрочных договоров аренды арендует земельный участок в районе ул. Посьетская, 22 в г. Владивостоке. В 2006 году ею был заключен договор аренды земельного участка площадью 82 кв. м сроком на пять лет для использования в целях строительства магазина-пристройки к существующему зданию. Кадастровый номер земельного участка 25:28:02 00 27:0027. Земельный участок примыкает к ориентиру: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22 с северо-востока. На данном земельном участке достроен и эксплуатируется магазин-пристройка. На иные земельные участки ИП Ветрова И.Б. договоры аренды не заключала, договор о совместной деятельности по строительству магазина с Шпаковым В.А. не заключала, в строительстве не участвовала, по акту не передавала. Аналогичные пояснения были даны в рамках проведения проверки по заявлению Захарова А.А., по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ИП Владимировой А.А. не может принадлежать объект, находящийся слева от основанного здания, поскольку строение, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Владимировой А.А., прошло инвентаризацию, постановлено на кадастровый учет в 2004 году и зарегистрировано за предыдущим собственником 09.12.2004, то есть до принятия решения суда по делу №А51-4029/2005 (15.08.2005).

В этой связи судом первой инстанции принято во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А51-4029/2005.

Судебными актами по делу №А51-4029/2005, принятыми в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Владимировой А.А.  на решение от 15.08.2005г., было установлено, что левая пристройка (Лит.А1), площадью 111,5 кв.м, не прошла инвентаризацию на момент рассмотрения дела.

Как установлено, в отношении пристройки, расположенной с левой стороны здания от редакции газеты «Боевая вахта» по ул. Посьетская, 22, инвентаризация органам БТИ была проведена по заявлению Ветровой И.Б. в мае 2010г., то есть после регистрации права за ООО «Блейк» и Владимировой А.А., на здание по ул. Посьетская, 22 А.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, право собственности на указанную пристройку не могло быть зарегистрировано в ЕГРП.  Поэтому обоснование отказа в регистрации прав ИП Ветровой И.Б. на указанную пристройку в виде наличия зарегистрированного права на данный объект недвижимости за ИП Владимировой А.А. несостоятельно.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по иску ИП Владимировой А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Блейк» о прекращении права собственности  по делу №А51-20543/2011  суд признал прекращенным зарегистрированное за номером 25-25-01/035/2005-360 право собственности ООО «Блэйк» на недвижимое имущество – одноэтажный магазин с мансардной (лит. Д), общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22А.

И в рамках данного дела также установлено, что в отношении объекта,   приобретенного Владимировой А.А. по договору от 09.03.2007 недвижимое имущество – здание – пристройку – магазин общей площадью 178,5 кв.м (Лит Д), инвентарный номер 05:401:002:000193970:004, этажность,1, мансардный, (копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2007 сер. 25-АА № 840513) также зарегистрировано право ООО «Блейк» (запись о регистрации №№ 25-25-01/035/2005-360 от 15.02.2007).

Представитель Отделения №1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, представивший на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные инвентарные дела  № 05:401:002:000193970, по ул. Посьетской, 22 и № 05:401:002:000245830, инв. № 20595, по ул. Посьетской, 22 «а», также подтвердил, что пристройка, расположенная слева от издательства газеты «Боевая Вахта» (ЛитА1), по адресу: Посьетская, 22, принадлежит ИП Ветровой И.Б., пристройка, расположенная справа от издательства газеты «Боевая Вахта», по Посьетской 22 «А» (ЛитД) – ИП Владимировой А.А.

Представитель Ветровой А.А. неоднократно пояснял, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что на пристройку слева к зданию по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская,22 не претендует, так как принадлежащая Владимировой А.А. пристройка находится справа и представляет собой соверешенно другое строение – одноэтажное здание с мансардой.

Факт того, постановка на технический учет спорных пристроек была произведена  на основании одного и того же разрешения на строительство, объяснен представителем Отдела № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризаци» путаницей в объектах.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что объект недвижимости, принадлежащей ИП Владимировой А.А., возведен и введен в эксплуатацию  на основании документов ИП Ветровой И.Б. 

Ссылку ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.11.200, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное решение суда не имеет  в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, так как ИП Ветрова И.Б. не являлась лицом, участвующим в деле, по которому принято решение от 05.11.2004.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что Управление, исходя из имеющихся сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним могло сделать вывод о различиях между строениями площадью 111,5 и площадью 163,3 кв.м, расположенных на разных земельных участках, анализируя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А51-4029/2005, об отсутствии противоречий заявленных на регистрацию прав и уже зарегистрированного. Вместе с тем, необоснованно сослалось в оспариваемом отказе на отмененное решение суда от 22.07.2010 по делу №А51-4029/2005, хотя, как установлено, на момент вынесения спорного отказа располагало постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по указанному делу.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  В этой связи арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия противоречия между заявленными правами предпринимателя ветровой И.Б. и уже зарегистрированными правами за Владимировой А.А. , пришел к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности предпринимателя Ветровой И.Б.  и удовлетворении в этой связи требований заявителя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действии (бездействия) государственных органов должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих государственных органов принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Правовые предписания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований.

Однако суд первой инстанции в решении от 28.11.2011 признав недействительным отказ ответчика, не указал, каким способом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя. Невыполнение судом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что права заявителя, нарушенные оспариваемым отказом ответчика, не восстановлены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то в целях восстановления нарушенного оспариваемым права заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 201 АПК РФ считает необходимым возложить на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность в месячный срок произвести регистрацию права собственности ИП Ветровой И.Б. на недвижимое имущество одноэтажный магазин с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская,22 (литер А1) общей площадью 111,5 кв.м, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу №А51-12714/2011 изменить в части.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в месячный срок произвести регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя  Ветровой Ирины Борисовны на недвижимое имущество одноэтажный магазин с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22 (литер А1) общей площадью 111,5 кв. м.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

 О.Ю. Еремеева