Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А51-10939/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно отклонены судом.

Сведения относительно количества квартир, их площади, зарегистрированных (проживающих) в них граждан в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела копии извещений об оплате не являются в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством количества проживающих граждан и площади квартир. Данные документы не имеют отметок об их оплате, об их направлении (вручении) гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ответчиком. У суда не имеется оснований полагать, что именно указанные счета-извещения были выставлены гражданам в спорный период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность и правильность расчета стоимости отпущенной тепловой энергии.

Несмотря на неоднократные указания суда, истец не предоставил доказательства в обоснование своих исковых требований, а согласно части 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, как опровергающиеся доказательствами по делу. Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам и соответственно не способно в данной ситуации повлиять на итог по иску.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что при расчете стоимости потребленной энергии и горячей воды необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета в соответствии со  статьей 157 ЖК РФ. Количество отпущенной тепловой энергии, а также горячего водоснабжения определяется исходя из данных учета фактического потребления по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил N 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик согласился, что его задолженность перед истцом составляет 2 122 646 руб. 47 коп.

В отношении остальной части предъявленного ко взысканию долга возражал, указав, что данная сумма не подлежит включению в стоимость оказанных услуг в связи с производством перерасчетов объемов потребления на основании заявлений граждан-потребителей, отсутствующих в жилом помещении более пяти дней подряд. В обоснование производимого перерасчета ответчик представил приказы о перерасчете коммунальных услуг гражданам, заявления граждан с приложениями документов, обосновывающих отсутствие гражданина по месту жительства (справки с места обучения, проездные билеты и так далее).

Так как в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленный объем коммунального ресурса, то заявление ответчика о перерасчете объема услуг в связи с отсутствием граждан-потребителей (раздел VI Правил №307) является правомерным и обоснованным, так как отсутствие граждан фактически влечет за собой уменьшение объема отпущенных и подлежащих оплате услуг. Факт отсутствия граждан ответчиком документально подтвержден, истцом соответствующими доказательствами не оспорен.

Доводы истца о том, что перерасчеты при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти дней подряд производятся исполнителем коммунальных услуг, на расчеты с ресурсоснабжающей организацией не влияют, противоречат приведенным выше положениям статьи 544 ГК РФ. Положения пунктов 7, 22 Правил №307 подлежат применению при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета. Между тем, доказательства оборудования спорных домов таковыми в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в неоспариваемой ответчиком части.

Так как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании пеней в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012  по делу №А51-10939/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин