Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А59-5395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учете».

Следовательно, общество обязано было во исполнение запроса ЗАО «Истра»  представить в семидневный срок копии договоров, на основании которых оформлены крупные сделки.

Более того, фактическое исполнение запроса акционера, исполненное 21.11.2011, доказывает тот факт, что общество знало о документах применительно к рассматриваемым обстоятельствам, в отношении которых ЗАО «Истра» имеет право доступа.

Таким образом, факт представления запрашиваемых документов с нарушением установленного срока установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Сахалинской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о нарушении административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного рока привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм права. Согласно части 1 статьи  4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ об акционерных обществах постановление может быть вынесено в течении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 Ссылка общества на неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по административному делу сведений о местонахождении общества и месте совершения правонарушения также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов административного дела. Кроме того, указанные процессуальные документы содержат правильный адрес общества: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 34, офис 34, который указан как почтовый адрес.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям общество получает почтовую корреспонденцию по двум указанным адресам.

Вместе с тем Арбитражный суд сахалинской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

                 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, степень вины общества, отсутствие доказательств повторности противоправного деяния, а также приняв во внимание фактическое исполнение запроса от 05.08.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Делая вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует имеющимся в деле документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

Заявители жалобы не представили в свою очередь доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и полежат отклонению.  

Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 09.02.2012 по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2012 по делу №А59-5395/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

 О.Ю. Еремеева