Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А51-16243/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16243/2011

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Ваймана Эдуарда Леонидовича: Накитина Е.И. – паспорт, доверенность от 24.01.2011 со специальными полномочиями,

ИП Вайман Э.Л. лично: паспорт, свидетельство от 22.12.2004,

от ООО «ЭрконПродукт»: Наумец Д.Ф. – паспорт, доверенность № 07/00-031 от 07.11.2011 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ваймана Эдуарда Леонидовича

апелляционное производство № 05АП-1589/2012

на решение от 01.02.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-16243/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича

к Приморской торгово-промышленной палате,

третье лицо ООО «ЭрконПродукт»,

о признании недействительным акта экспертизы,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайман Эдуард Леонидович (далее ИП Вайман Э.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - Приморской торгово-промышленной палате о признании недействительным акта экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011, составленный «Продэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палатой.

Определением суда от 19.12.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭрконПродукт» (далее ООО «ЭрконПродукт»).

В судебном заседании 19.12.2011 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении требования. Истец просил признать недостоверным Акт экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011, составленный «Продэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палатой.

Решением суда от 01.02..2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что при рассмотрении дела № А40-136691/10-77-473 Арбитражным судом г. Москвы ООО «ЭрконПродукт» уточнило исковые требования в части отказа от присутствия эксперта Приморской торгово-промышленной палаты при передаче спорного товара ООО «ЭрконПродукт» со склада ИП Ваймана Э.Л., судебный пристав-исполнитель не приглашал эксперта Приморской торгово-промышленной палаты для участия в передаче спорного товара.

Отметил, что эксперт Приморской торгово-промышленной палаты не находился в здании склада при проведении учета передаваемого товара, не исследовал документы, касающиеся спорного товара (в том числе транспортные накладные), не мог физически проверить ассортимент, количество и качество передаваемого товара в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, поскольку истец возвращал ООО «ЭрконПродукт» товар в объеме 22,82 тонны (2 471 ящик с 37 969 консервированными банками).

Полагал, что спорный акт экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 не нарушает права и законные интересы истца, но фактически ООО «ЭрконПродукт» использует данный акт экспертизы против истца, предоставляя его в материалы дела № А40-90082/11-85-810 в качестве одного из доказательств возникновения у ООО «ЭрконПродукт» убытков, причиненных порчей переданного на хранение товара.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭрконПродукт», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что при рассмотрении спора по делу                  № А40-136691/10-77-473    ООО «ЭрконПродукт» не отказалось в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска об обязании ИП Вайман Э.Л. при возврате спорного товара проверить количество и внешнее состояние спорного товара путем проведения экспертизы Приморской торгово-промышленной палатой, а уточнило свой иск, где просто просило обязать ИП Вайман Э.Л. при передаче спорного товара предоставить ООО «ЭрконПродукт» возможность осмотра и проверки количества, ассортимента и качества товара.

Указало, что эксперта Приморской торгово-промышленной палаты к участию в приеме товара приглашало третье лицо (ООО «ЭрконПродукт»), а не судебный пристав-исполнитель, осмотр спорного товара производился экспертом возле ворот склада, поскольку внутрь здания эксперт истцом допущен не был, ООО «ЭрконПродукт» извещало истца о намерении пригласить эксперта при приемке спорного груза, спорный акт экспертизы не нарушает законных прав и интересов истца, не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В возражениях на отзыв ИП Вайман Э.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что приемка товара на складе истца и осуществление экспертом проверки количества, качества и ассортимента товара не могло происходить одновременно.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем судна основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы  не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу №А40-136691/10-77-473 по иску ООО «ЭрконПродукт» к ИП Вайману Э.Л. удовлетворены исковые требования истца, суд обязал ИП Ваймана Э.Л. возвратить ООО «ЭрконПродукт» товар, переданный ему на хранение в количестве и ассортименте, согласно Акту сверки остатков на 17.02.2011 года, а также обязал ИП Ваймана Э.Л. при возврате товара предоставить ООО «ЭрконПродукт» возможность осмотра и проверки товара и его количества.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Пермикиной М.В. 01.08.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на возврат должником (Вайман Э.Л.) спорного товара взыскателю (ООО «ЭрконПродукт») в количестве и ассортименте согласно акту сверки остатков на 17.02.2011.

Актом экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011, составленным экспертом Е.А. Зиминой Приморской торгово-промышленной палатой, установлено, что «…со склада ИП Ваймана Э.Л., расположенного по адресу: г. Владивосток,              ул. Фадеева, 49, ООО «ЭрконПродукт» в рамках исполнительного производства № 29526/11/03/25, возбужденного судебным приставом-исполнителем М.В. Пермикиной по исполнительному листу серии АС № 000332921, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-136691/10-77-43, передано            37 969 банок с консервами в 2 671 ящике, производства ООО «Промконсервы» и предприятий Тайланда, в следующем ассортименте (ассортимент см. в таблице п. 8 настоящего акта), из них: 2 471 банка - с истекшим сроком реализации; 3 5498 банок по внешнему виду потребительской упаковки не соответствуют требованиям ГОСТ 13799-71 «Продукция плодовая, ягодная, овощная и грибная консервированная. Упаковка, транспортирование и хранение» п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1.3, в том числе: 64 банки - мятые, деформированные, бомбажные, с нарушением герметичности, банка с наличием подтеков - брак 100 %, 35 434 банки (консервированные ананасы и консервированные зеленый горошек и кукуруза) с точечной коррозией по всему периметру банок, без нарушения герметичности».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю от 14.08.2011 исполнительное производство № 29526/11/03/25 окончено, поскольку исполнительный документ фактически исполнен.

Полагая, что сведения, содержащиеся в акте экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 недостоверны, противоречат фактическим обстоятельствам  возврата спорного товара, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что перед экспертом Приморской торгово-промышленной палаты поставлена задача установить фактическое количество товара (потребительских единиц) в момент его передачи со склада ИП Ваймана Э.Л., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, ООО «ЭрконПродукт», по выданному Арбитражным судом г. Москвы 12.07.2011 по делу № А40-136691/10-77-473 исполнительному листу серии АС №000332921, а также установить срок годности продукции согласно маркировки, состояние товара по внешнему виду потребительской упаковки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что акт экспертизы         № 0200201608 от 01.08.2011 составлен экспертом Приморской торгово-промышленной палаты в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения».

Кроме того, акт экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 составлен, с учетом выезда на место нахождения спорного товара, поставленную заказчиком (ООО «ЭрконПродукт») задачу эксперт выполнил в полном объеме, противоречия в выводах эксперта не обнаружены.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт Приморской торгово-промышленной палаты не мог физически проверить ассортимент, количество и качество передаваемого товара в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, поскольку истец возвращал ООО «ЭрконПродукт» товар в объеме 22,82 тонны (2 471 ящик с 37 969 консервированными банками), является субъективно-оценочным и не принимается апелляционной коллегией во внимание как неподтвержденный доказательствами.

Обязанность уведомлять должника о приемке товара взыскателем с участием эксперта Приморской торгово-промышленной палаты не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, в решении арбитражного суда 06.04.2011 по делу № А40-136691/10-77-473 нет ссылок на обязательность проведения экспертизы Приморской торгово-промышленной палатой при приемке спорного товара. Неизвещение истца о времени и месте проведения экспертизы по заданию третьего лица не влияет на действительность оспариваемого акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт экспертизы № 0100201608 от 01.08.2011 по своей сути является письменным документом, составленным экспертом Приморской торгово-промышленной палаты по заказу ООО «ЭрконПродукт», содержащим выводы, не нарушающие права и законные интересы истца, не возлагающие на него какие-либо обязанности и не создающие иные препятствия для осуществления ИП Вайманом Э.Л. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что спорный акт экспертизы не нарушает права и законные интересы истца, но фактически используется ООО «ЭрконПродукт» против интересов истца, так как ООО «ЭрконПродукт» предоставил его в материалы дела № А40-90082/11-85-810 в качестве одного из доказательств возникновения у ООО «ЭрконПродукт» убытков, причиненных порчей переданного на хранение товара, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора не могут быть оценены обстоятельства дела № А40-90082/11-85-810 с иным предметом и основанием иска.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает апеллянта права оспаривать акт экспертизы № 0100201608 от 01.08.2011, как доказательство, в рамках дела А40-90082/11-85-810 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта  о необоснованном указания судом первой  инстанции о приглашении эксперта к участию в передаче спорного товара судебным приставом-исполнителем.

Имеющиеся в материалах дела, доказательства позволили апелляционному суду сделать