Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А51-16243/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод, что спорный акт экспертизы составлен вне рамок проведенных судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу № А40-136691/10-77-473. Поскольку в акте № 0200201608 от 01.08.2011 заказчиком экспертизы указано ООО «ЭрконПродукт». Отсутствуют доказательства (постановления, письма судебного пристава исполнителя) того, что экспертиза проведена во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от  06.04.2011. В акте совершения исполнительных действий от 01.08.2011 отсутствует информация об участии эксперта в передаче товара. Кроме того, названный акт не содержит сведений о том, что товар передан с просроченным сроком хранения, с нарушением целостности упаковочных ящиков, видимых дефектов банок с консервами, что свидетельствует о составлении акта экспертизы № 0200201608 от 01.08.2011 и акта о совершении исполнительных действий от 01.08.2011 независимо друг от друга.

Судом апелляционной инстанции отклонен как документально неподтвержденный довод третьего лица о том, что истец препятствовал участию эксперта в передаче товара, поэтому осмотр товара проведен  возле ворот склада. Письма Приморской торго-промышленной палаты от27.10.2010 №1165 и от 03.11.2010 №1185 не приняты в качестве доказательства, поскольку исходят не от истца, и изготовлены за долго до возникновения спорных событий.

 Однако установленные апелляционным судом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку  не влияют права и законные интересы  истца, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Вайман Э.Л. оставлена без удовлетворения, а госпошлина в размере 2 000 рублей в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при ее подаче не уплачивалась, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ИП Вайман Э.Л. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу № А51-16243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

 С.М. Синицына