Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А51-9778/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

торгов с указанием недостоверных сведений о предмете торгов, что воспрепятствовало потенциальным покупателям в реализации права на участие в торгах, повлияло на результаты торгов в части итоговой стоимости реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011, отменено решение суда первой инстанции от 27.10.2010 по делу № А51-13717/2010, исковые требования ОАО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, и заключенный по результатам таких торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 № 1; производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в части применения последствий недействительности договора от 31.03.2010 № 1 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, суд первой инстанции указал, что применение последствий недействительности сделки повлечет возврат данного имущества в конкурсную массу, и обязанность должника (МУПВ «ЭКОС») возвратить Ледовских Олегу Васильевичу денежные средства в размере 3 716 900 рублей, тогда как конкурсное производство в отношении должника завершено вступившим в законную силу определением от 11.10.2010.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правилами абз. 1 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве  определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2012 в отношении МУПВ «ЭКОС» в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации не внесена по причине установления запрета на внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУПВ «ЭКОС» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-19141/2010 по иску Администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника и договора купли-продажи имущества от 31.03.2010 № 1 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу А51-10812/2009).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора МУПВ «ЭКОС»  является действующим юридическим лицом, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме   того,      Администрацией г. Владивостока 13.03.2012 в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определение от 11.10.2010 по делу № А51-10812/2009 о завершении конкурсного производства в отношении МУПФ «ЭКОС».

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Администрация г. Владивостока является надлежащим истцом по иску, поскольку как учредитель МУПВ «ЭКОС» имеет экономическую заинтересованность в том, чтобы после расчетов с кредиторами у предприятия банкрота осталось имущество, подлежащее передаче учредителю. Таким образом, Администрация г. Владивостока вправе обращаться за восстановлением своих нарушенных имущественных прав и законных интересов, а именно, с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 31.03.2009 № 1, заключенного на спорных торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем в договоре купли-продажи от 31.03.2010 № 1 указан гражданин Ледовских Олег Васильевич, тогда как согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 20.04.1998 серии 25 № 02238248, выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.02.2012 Ледовских Олег Васильевич на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем. Учитывая, назначение спорных помещений, указанное в договоре купли-продажи - «магазин», осуществление предпринимательской деятельностью Ледовских О.В. без образования юридического лица, использования спорных нежилых помещений для предпринимательской деятельности, что подтверждается письмом от 29.04.2010, направленным в адрес ОАО «Торговый дом Владивостокский ГУМ»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком по настоящему спору является  индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич, ошибочно поименованный в исковом заявлении как гражданин Ледовских Олег Васильевич.

Материалами дела подтвержден факт исполнения  ответчиками обязательств по договору купли продажи.

Доказательством совершения ИП Ледовских Олегом Васильевичем полной оплаты приобретенного по спорному договору купли-продажи  недвижимого имущества на сумму 3 716 900 рублей являются копии платежных поручений от 23.03.2010 № 217 на сумму 337 900 рублей и от 31.03.2010 № 242 на сумму 3 379 000 рублей. Спорные помещения переданы  продавцом  покупателю по акту приема передачи от 06.04.2010.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права и изложенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, препятствующих удовлетворению исковых требований Администрации г. Владивостока в части применения последствий недействительности сделки -договора купли-продажи от 31.03.2010 № 1.

Принимая во внимание доказанность истцом факта передачи по договору купли-продажи от 31.03.2010 № 1 нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Ледовских Олегом Васильевичем по акту приема-передачи МУПВ «ЭКОС» нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, и возврата МУПВ «ЭКОС» ИП Ледовских Олегу Васильевичу денежных средств в размере 3 716 900 рублей подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о невозможности  применения двусторонней реституции по сделки апелляционным судом признан ошибочным, основанным на неверном применении  норм материального права. При отсутствии  сведений о ликвидации МУПВ «ЭКОС» нельзя считать конкурсное производство завершенным.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что  согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены в части, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с МУПВ «ЭКОС», ИП Ледовских Олега Васильевича пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу №А51-9778/2011 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки - договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2010 года.

Индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу возвратить по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «ЭКОС» нежилые помещения общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит.А)., номера на поэтажном плане: 1-8,10; этаж цокольный; назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ЭКОС» в пользу индивидуального предпринимателя  Ледовских Олега Васильевича денежные средства в размере 3 716 900 (трех миллионов семисот шестнадцати тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ЭКОС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

 С.М. Синицына