Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А59-3208/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3208/2011

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Септима»

апелляционное производство № 05АП-969/2012

на решение от 21.12.2011

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3208/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Септима»

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

по встречному иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Септима»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕПТИМА» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска (далее по тексту – Департамент) о признании договора аренды земельного участка № 4049 от 24.01.2003 незаключенным с 04.03.2010, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 245810,38 руб. (суммы, уплаченной ответчику в виде арендных платежей за 2 – 4 кварталы 2010 года), а также неосновательного обогащения в размере 996863,54 руб. (суммы, уплаченной за улучшение земельного участка), 162000 руб. убытков.

         Определением от 30.08.2010 к производству принято встречное исковое заявление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска о взыскании с ООО «СЕПТИМА» 156199 руб. задолженности по арендной плате, 12670,89 руб. пени по договору.

         До вынесения судом первой инстанции решения по делу ООО «СЕПТИМА» заявлен отказ от иска к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска. Отказ от первоначального иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области производство по делу по иску ООО «СЕПТИМА» к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска прекратил, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 27078,10 руб. возвратил ООО «СЕПТИМА»; встречные исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска удовлетворил, взыскал с ООО «СЕПТИМА» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска 156199,90 руб. задолженности и 12670,89 руб. пени, а всего 168870,79 руб., взыскал с ООО «СЕПТИМА» в доход федерального бюджета 10034,76 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения встречного иска, ООО «Септима» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что Общество не уведомлялось надлежащим образом об изменении ставок арендной платы. Департамент неправомерно увеличивал в одностороннем порядке размер арендной платы.

Полагает, что акт осмотра № 18 от 28.03.2011 не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства, поскольку был составлен Департаментом в одностороннем порядке.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ООО «Септима» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ООО «СЕПТИМА» имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, общество не лишено права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения встречного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.11.2002 № 1811 ООО «СЕПТИМА» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в ХХII микрорайоне, северо-западнее пересечения пер. Совхозного и ул. Ленина для проектирования временной платной автостоянки, ориентировочной площадью 0,3700 га на период с 22.11.2002 по 01.12.2003.

24.01.2003 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, правопреемником которого является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска, передал ООО «СЕПТИМА» в аренду сроком с 22.11.2002 по 01.12.2003 земельный участок площадью 3700 кв. м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения пер. Совхозный и ул. Ленина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № 65-01-10/2003-94).

Дополнительными соглашениями срок аренды неоднократно продлевался, в последний раз срок аренды был продлен до 31.12.2007 дополнительным соглашением № 18921/8 от 22.11.2006.

Дополнительным соглашением № 18921/1 от 09.03.2004 адрес земельного участка был установлен: ХХII-й микрорайон, северо-западнее пересечения пер. Мартовский и ул. Ленина.

Постановлением мэра № 428 от 17.03.2006, дополнительным соглашением г. Южно-Сахалинска № 18921/6 от 23.03.2006 площадь предоставленного земельного участка уменьшена до 3286 кв.м. с 01.01.2006.

Дополнительным соглашением № 18921/9 от 17.10.2006 внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которым кадастровый номер земельного участка установлен 65:01:03 07 003:0214.

Полагая, что ООО «СЕПТИМА» перечислило арендную плату в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, а также ссылаясь на то, что истцом произведены улучшения земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что ООО «СЕПТИМА» в нарушение условий договора с 01.01.2011 по 15.08.2011 арендную плату не вносило, ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым встречным иском.

Из материалов дела следует, что ООО «СЕПТИМА» отказалось от первоначальных исковых требований, отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2011 в данной части Обществом не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ООО «СЕПТИМА» продолжило пользоваться спорным земельным участком после 31.12.2007, то есть после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 24.01.2003 № 4049, указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.03.2010 № 1782-014/07 Департамент сообщил Обществу об отказе от договора № 4049 от 24.01.2003.

Однако доказательств направления данного уведомления в адрес ООО «СЕПТИМА» в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор № 4049 от 24.01.2003 не был расторгнут на основании ст. 610 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к настоящему договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 18921/4 от 02.11.2004 в договор аренды внесены изменения, согласно которым размер арендной платы по договору с 01.12.2004 установлен в сумме, равной двум ставкам земельного налога.

При этом пунктом 2.2. договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором в связи с внесением изменений в законодательств по вопросам земельных отношений, нормативные и правовые акты РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления об установлении и изменении базовых размеров арендной платы, а также с учетом инфляции, конъюнктуры земельного рынка, и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка, с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы на 2010 год получен директором ООО «СЕПТИМА» 10.03.2010 (л.д. 158).

Повторно Департамент письмом от 28.04.2010 № 38025 направил ООО «СЕПТИМА» расчет арендной платы на 2010 год, выполненный в соответствии с решением городского собрания от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Данный расчет получен директором Общества Микалаускасом Олегом Сергеевичем 12.05.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 151).

Такое же письмо с приложением расчета арендной платы на 2010 год было направлено Департаментом также по юридическому адресу Общества: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 4-А, однако данное письмо было возвращено.

Платежными поручениями № 103 от 28.04.2009, № 105 от 31.07.2009, № 107 от 12.10.2009, № 110 от 25.12.2009, № 7 от 06.05.2010, № 18 от 19.07.2010, № 37 от 28.10.2010, № 46 от 13.12.2010 истец оплачивал арендную плату за 2009 и 2010 годы в размере, установленном правовыми актами городского округа «Город Южно-Сахалинск».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит