Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-1814/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1814/2011

30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп": Безуглый Д.В. по доверенности от 11.07.2011 сроком действия до 11.07.2012, паспорт;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 210

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр"

апелляционное производство № 05АП-4404/2011

на решение от 24.05.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-1814/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" о признании незаконным отказа от 24.02.2011 № 29/06/02-14/2121 в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 910 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду и об обязании предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбтехцентр» земельный участок ориентировочной площадью 910 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду для целей, не связанных со строительством.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбтехцентр» (далее - заявитель, Общество, ООО «Востокрыбтехцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 990 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду, выраженного в письме от 27.12.2010 № 29/02-20-22426, а также об обязании Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставить данный земельный участок заявителю в аренду для целей, не связанных со строительством.

        В судебном заседании 25 апреля 2011 заявитель уточнил заявленные требования: просил признать незаконным отказ Департамента № 29/06/02-14/2121 от 24.02.2011 в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 990 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду и обязать Департамент предоставить данный земельный участок заявителю в аренду для целей, не связанных со строительством.

      В судебном заседании 17 мая 2011 заявитель вновь уточнил, что при составлении заявления о признании незаконным отказа Департамента им была допущена ошибка в указании площади испрашиваемого земельного участка, фактически площадь испрашиваемого земельного участка составляет 910 кв.м.

     Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Капитал-Групп».

     Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбтехцентр» отказано в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Востокрыбтехцентр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указало на то, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку Общество предоставило в департамент все необходимые документы, земельный участок свободен от прав третьих лиц и оснований, предусмотренных законом, препятствующих предоставлению земельного участка, не имеется. Полагает, что Департаментом был нарушен порядок принятия решения по заявлению Общества, поскольку сначала в Департамент массовых коммуникаций Приморского края было направлено на опубликование объявление о предоставлении земельного участка, а затем дан отказ. Указывает на немотивированность отказа Департамента.

     Кроме того, сослался на отсутствие в действующем законодательстве норм права запрещающих одновременную подачу заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка одному лицу для разных целей: для целей, не связанных со строительством и для целей капитального строительства. Отказ Департамента, по мнению апеллянта, нарушает его право на приобретение спорного земельного участка и использование его для осуществления предпринимательской деятельности.

     Департамент в своём отзыве на апелляционную жалобу указал на то обстоятельство, что срок ранее заключенного с заявителем договора аренды от 10.04.2008 №01-Ю-10477 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Нерчинская, 10, истек 25.02.2011, в связи с чем, Департаментом в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок. Полагает, что реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается только при наличии у арендодателя намерения предоставить имущество в аренду для целей, для которых ранее использовался данный земельный участок.

     Кроме того, Департамент сослался на то, что в феврале 2011 заявитель обратился в Департамент за предоставлением спорного земельного участка уже под строительство для размещения многоуровневой стоянки, самостоятельно изменив тем самым свои намерения. Данное заявление было направлено главе г.Владивостока для обеспечения выбора земельного участка, однако администрация г.Владивостока в обеспечении выбора вышеуказанного земельного участка отказала.

      Также указал на то, что испрашиваемый Обществом земельный участок входит в границы земельного участка, в отношении которого администрацией г.Владивостока обеспечиваются работы по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ранее обратившемуся заявителю.

       Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что по его заявлению в настоящее время проводится выбор земельного участка под строительство, который будет налагаться на испрашиваемый заявителем, однако иметь иную площадь, кадастровый номер и вид разрешенного использования. Сослался на отсутствие нарушений преимущественного права заявителя на заключение договора аренды оспариваемым отказом, поскольку уведомление об освобождении земельного участка сделано в связи с истечением срока аренды, и Департамент не планирует предоставить испрашиваемый заявителем земельный участок третьему лицу для целей, не связанных со строительством, в том виде, в котором данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

       Также ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.06.2011 №1830 «О предварительном согласовании ООО «Инвестиционно - строительная компания «Капитал - Групп» места размещения автостоянки транспортных средств на земельном участке по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Нерчинская, 10», а также акта о выборе земельного участка для строительства от 06.05.2011 №83, указав на то, что данные документы были изготовлены и получены Обществом после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции .

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009                № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

        Просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 производство по делу № А51-1814/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А51-11786/2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 по делу № А51-11786/2011.

20.01.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" о возобновлении производства по делу.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по делу № А51-1814/2011 в апелляционной инстанции возобновлено.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

       Как следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды № 01-Ю-10477 от 10.04.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:0052 площадью 910 кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нерчинская, 10 (примерно 12 м на восток от ориентира), в целях не связанных со строительством, для размещения автостоянки на срок с 26.02.2008 по 25.02.2011.

      В связи с предстоящим истечением срока действия вышеуказанного договора Общество сначала в сентябре, а затем в октябре 2010 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду на новый срок для тех же целей.

     Письмом от 27.12.2010 № 29/02-20-22426 Департамент уведомил Общество о том, что 25.02.2011 заканчивается срок договора аренды и ему необходимо в срок до 26.02.2011 освободить земельный участок.

     15.02.2011 Департамент направил в адрес Общества повторное письмо, в котором уведомлял о необходимости освободить земельный участок в срок до 26.02.2011 .

      После чего, заявитель, 18.02.2011, то есть до получения обжалуемого отказа, обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения многоуровневой стоянки на земельном участке площадью 910 кв.м., расположенном в районе ул. Нерчинская, 10 в               г. Владивостоке.

      Ответ на заявление Общества от 29.10.2010 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок был дан Департаментом письмом от 24.02.2011 № 29/06/02-14/2121, которым в предоставлении земельного участка было отказано.

      В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель пояснял, что в заявлении от 18.02.2011 им был указан тот же земельный участок, который испрашивался заявителем в аренду на новый срок для целей, не связанных со строительством, и в предоставлении которого ему было отказано письмом № 29/06/02-14/2121 от 24.02.2011. Таким образом, заявитель самостоятельно, до принятия Департаментом решения по заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, изменил свои намерения относительно испрашиваемого земельного участка.

      Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора аренды № 01-Ю-10477 от 10.04.2008 заявитель неоднократно обращался в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения многоуровневой стоянки на спорном земельном участке.

       Так, 11.06.2009 заявитель обратился в Департамент за предоставлением земельного участка площадью 910 кв.м., расположенного в районе                           ул. Нерчинская, 10 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения многоуровневой автостоянки.

      Письмом от 10.07.2009 № 29/02-20-7070 в предоставлении земельного участка было отказано. Заявитель оспорил данный отказ в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 по делу №А51-18395/2009 данный отказ был признан незаконным.

       18.02.2011 заявитель повторно обратился в Департамент с заявлением, в котором испрашивал земельный участок для целей строительства. В связи с чем, Департамент письмом от 27.04.2011 № 29/02/02-12/6168 направил заявление Общества от 18.02.2011 главе г.Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

      Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским