Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-1814/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка № 01-Ю-10477 от 10.04.2008 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

     Согласно пункту 3.4.10 договора аренды по истечении срока его действия (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

     Судом первой инстанции установлено, что Департамент письмами от 27.12.2010 № 29/02-20-22426 и от 15.02.2011 № 29/02/02-13/1707 уведомил Общество об истечении срока действия договора аренды с 26.02.2011 и об обязании освободить земельный участок.

      Из вышеуказанных писем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии волеизъявление Департамента как арендодателя на прекращение каких-либо арендных правоотношений с заявителем по поводу предоставления спорного земельного участка.

       Письмом от 24.02.2011 № 29/06/02-14/2121 Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, сославшись на письма о расторжении договора аренды. Впоследствии, письмом от 16.03.2011 № 29/02/02-13/3166 Департамент разъяснил Обществу, что данный отказ обусловлен планирующимся строительством, в границы которого попадает спорный земельный участок.

       Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя на немотивированность оспариваемого отказа не подтверждается материалами дела.

       Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет Обществу преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

           Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

       Таким образом, обязанность заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у Департамента как арендодателя отсутствует, Департамент свободен в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

        Материалами дела установлено, что у Департамента отсутствуют намерения о заключении договора аренды спорного земельного участка в тех же границах и конфинурации с другим юридическим или физическим лицом на тех же условиях, то есть для целей не связанных со строительством, в связи с чем, преимущественное право заявителя на заключение договора аренды не является нарушенным.

       Судами обеих инстанций установлено, что в настоящее время на рассмотрении Департамента находится заявка общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Капитал -Групп» от 29.06.2007 о предоставлении земельного участка в районе ул. Нерчинской, 10 в г. Владивостоке в аренду сроком на 5 лет, однако данный земельный участок испрашивается для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

       На сегодняшний день, согласно представленным ООО «Инвестиционно - строительная компания «Капитал - Групп» в суд апелляционной инстанции документам: распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.06.2011 №1830 «О предварительном согласовании ООО «Инвестиционно - строительная компания «Капитал - Групп» места размещения автостоянки транспортных средств на земельном участке по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Нерчинская, 10», а также акт о выборе земельного участка для строительства от 06.05.2011 №83, спорный земельный участок в аренду третьему лицу не предоставлен.

              Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Каких-либо нарушений Департаментом порядка рассмотрения заявления ООО «Востокрыбтехцентр» о предоставлении земельного участка судом апелляционной инстанции не установлено.

      Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опубликование информации о возможном предоставлении земельного участка заявителю само по себе не свидетельствует о том, что Департамент имел намерение заключить с заявителем договор аренды земельного участка на новый срок, поскольку такое опубликование не порождает прав заявителя на земельный участок.

     Кроме того, письмами от 27.12.2010 № 29/02-20-22426 и от 15.02.2011 № 29/02/02-13/1707 Общество было уведомлено об истечении срока действия договора аренды с 26.02.2011 и о необходимости освободить земельный участок.

      При таких обстоятельствах отказ Департамента, оформленный письмом от 24.02.2011 № 29/06/02-14/2121, не противоречит действующему законодательству и является обоснованным. Кроме того, оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, поскольку заявитель самостоятельно, до принятия Департаментом обжалуемого отказа, изменил свои намерения относительно испрашиваемого земельного участка, поскольку письмом от 18.02.2011 просил предоставить тот же земельный участок для целей строительства. Указанное заявление Общества от 18.02.2011 было направлено Департаментом главе г.Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

      Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      На основании изложенного, Арбитражный суд Приморского края при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно пришел к выводу, что требования заявителя в части признания незаконным отказа Департамента                № 29/06/02-14/2121 от 24.02.2011 в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 990 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду для целей, не связанных со строительством, удовлетворению не подлежат, а также относительно того, что в удовлетворении требования об обязании предоставить земельный участок Обществу должно быть отказано, поскольку по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное требование направлено на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего дела нарушение прав заявителя судами обеих инстанций не установлено.

     Доводы же ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

     Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 по делу №А51-1814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" из  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 679 от 20.06.2011

          Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                        О.Ю. Еремеева

Судьи

                        Н.В. Алфёрова

                        А. В. Гончарова