Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А59-4979/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4979/2011

 02 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Долгий И.Э., Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-1472/2012, 05АП-1473/2012

на решение от 16.01.2012

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4979/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Долгий И.Э.

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ИП Ким Юн Хи

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

           УСТАНОВИЛ:

          Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г. Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя  ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Долгий И.Э. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 5770/11/22/65, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Решением суда от 16.01.2012 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда,  судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области подало апелляционные жалобы, просят судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм  материального права. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что  осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом            № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.  Заявители жалоб полагают, что организовать судебному приставу-исполнителю самостоятельно принудительное исполнение требований исполнительного документа без участия должника не представляется возможным также ввиду отсутствия технических возможностей и лимита бюджетных средств для оплаты организации демонтажа конструкции с привлечением сторонней организации. В то же время, в нарушение статьи 198 АПК РФ Департамент не указал в своем заявлении права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявители жалобы считают, что в данном случае  ДАГУН г.Южно-Сахалинска вправе был обратиться в суд с заявлением о предоставлении взыскателю  права осуществить соответствующие действия по исполнению неимущественного взыскания с отнесением впоследствии расходов по исполнению на должника, как это предусмотрено АПК РФ, а не возлагать на судебного пристава-исполнителя требование незамедлительно исполнить  решение суда без участия должника. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От  ДАГУН г. Южно-Сахалинска  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2011 по делу № А59-5066/2010 удовлетворено требование Департамента об обязании индивидуального предпринимателя Ким Юн Хи освободить земельный участок № 5342, общей площадью 0,0064 га, расположенный по южной стороне ул. Сахалинской, юго-восточнее пересечения                            ул. Сахалинской и ул. Железнодорожной от временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном. На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001341252, который 21.06.2011 года был предъявлен к исполнению в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                            № 5770/11/22/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, Ким Юн Хи предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей (пункт 3 постановления); в соответствии со статьей 113 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ (пункт 4 постановления); при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 5 постановления).

15.09.2011 года Департамент направил в адрес Отдела судебных приставов письмо № 9303-014/015, в котором указал, что до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, требование исполнительного документа должником не выполнено. В этой связи в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ просит организовать принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с привлечением сторонней организации.

Письмом  от 21.10.2011 № 58584/11/22/65 начальник Отдела судебных приставов Торговкина Е.Б. сообщила, что должник находится за пределами Сахалинской области, в связи с чем, вручить требование лично Ким Юн Хи об исполнении решения суда не представилось возможным. Данное требование получено 2.08.2011 года представителем должника. Ввиду отсутствия каких-либо заявлений об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства, в отношении должника 24 августа вынесено постановление о наложении штрафа и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время, рассматривается вопрос о повторном привлечении Ким Юн Хи к административной ответственности. Организовать самостоятельно судебному приставу-исполнителю исполнение требований исполнительного документа без участия должника, не представляется возможным ввиду отсутствия технических возможностей и лимита бюджетных средств для оплаты организации демонтажа конструкции с привлечением сторонней организации. Для исполнения решения суда без участия должника необходимо его лично уведомить, что до настоящего времени не представилось возможным.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5770/11/22/65, Департамент обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм,  следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По правилам статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия,