Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А59-4979/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона                           № 229-ФЗ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий и различных действий для своевременного и полного принудительного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2011 судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. с 28 июня по 26 июля 2011 года была освобождена от работы в связи с уходом за больным ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 4 июля 2011 года ГБУЗ «Областная больница».

Приступив с 27.07.2011 года к работе, судебный пристав-исполнитель 02.08.2011 года вручила представителю должника Хе Мен Су, действующей по нотариальной доверенности, требование от 23.06.2011 № 22-03/5613 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня его получения документы, подтверждающие исполнение решения суда по освобождению земельного участка.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э вынесла постановление от 09.08.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В свою очередь, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав- исполнитель Долгий И.Э. постановлением от 24.08.2011 привлекла Ким Юн Хи к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа № 683-ко от 22.08.2011 судебному приставу исполнителю Долгий И.Э. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 августа по 17 октября 2011 года.

По окончании отпуска к исполнению своих должностных обязанностей она приступила 18.08.2011 года.

Однако, очередное исполнительное действие в рамках исполнительного производства № 5770/11/22/65 было совершено судебным приставом- исполнителем Долгий И.Э. только 21.11.2011 года в виде вынесения предупреждения-предписания о необходимости исполнить должнику вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-5066/2011 с установлением срока исполнения исполнительного документа – до 25.11.2011.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд первой инстанции  обоснованно согласился с доводами Департамента о наличии в рамках исполнительного производства № 5770/11/22/65 со стороны судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из вышеуказанного, за период с 27 июля по 28 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь наложением на должника исполнительского сбора и административного штрафа, а за период с 18 октября по 17 ноября 2011 года вообще не совершила ни одного исполнительского действия. Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного документа, данное исполнительное действия так и не было совершено судебным приставом- исполнителем.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что первый выход к месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. осуществила только 9 декабря 2011 года, то есть по истечении более 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В ходе данного мероприятия было установлено, что торговая деятельность в павильоне прекращена, внутри помещения осуществлен демонтаж оборудования.

В связи с этим, довод судебного пристава-исполнителя в части того, что действия, предписанные исполнительным документом, могут быть совершены только лично должником, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Поскольку Ким Юн Хи не исполнила требования исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что то у судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э. имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с правами, предоставленными ей Законом № 229-ФЗ, что фактически оставлено без внимания.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений пункта 4 части 1 статьи 64 и пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представила, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.

При этом довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии технических возможностей и лимита бюджетных средств для оплаты организации демонтажа конструкции торгового павильона с привлечением

сторонней организации судом первой инстанции обоснованно не принят, как носящий декларативный характер.

Согласно состоявшемуся по арбитражному делу № А59-5066/2010 решению от 04.02.2011 арендные отношения между Департаментом и предпринимателем Ким Юн Хи прекращены, в связи с чем, утверждения судебного пристава-исполнителя об обратном необоснованны.

Из материалов дела следует, что реальное исполнение судебного акта началось только после обращения Департамента в суд с настоящим заявлением. Так, 21 ноября и 19 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. вынесла предупреждения-предписания о необходимости исполнить должнику вступившее в законную силу решение суда с установлением сроков исполнения исполнительного документа – до 25.11.2011, до 25.12.2011.

Постановлением от 30.11.2011 к должнику применена мера административного предупредительного воздействия в виде объявления устного замечания. В итоге согласно представленному акту от 10.01.2012 судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. при повторном выходе к месту совершения исполнительных действий установила, что во исполнение решения суда производится демонтаж павильона, разобрана крыша, сняты дверные и оконные блоки, идет разбор шлакоблочных стен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. в период с 27.07.2011 по 28.08.2011 и с 18.10.2011 по 17.11.2011 не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 5770/11/22/65 незаконного бездействия независимо от отсутствия положительного результата и нарушения двухмесячного срока исполнительного производства, который не является  пресекательным.

Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя на необходимость Департаменту обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение земельного участка от временного неспециализированного магазина не является способом исполнения решения суда, а представляет собой предмет спор по делу № А59-5066/2010. Поскольку арбитражный суд не устанавливал способ и порядок исполнения судебного акта, то у департамента отсутствуют правовые основания для обращения в суд таким заявлением.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем с использованием таких мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, которые обеспечат правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Кроме того, в силу статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Однако, с таким заявлением судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции  о необоснованности доводов судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Сахалинской области в части того, что оспариваемое бездействие не нарушает права Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятого Решением городского Собрания города Южно - Сахалинска от 22.02.2006 № 180/13-06-3, экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа.

Органы местного самоуправления города Южно-Сахалинска вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования муниципального имущества поступают в местный бюджет (статья 56 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск»).

Согласно Положению о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденному постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 05.08.2010 № 1438, Департамент является органом администрации г. Южно-Сахалинска, уполномоченным осуществлять на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» проведение единой государственной политики в сфере управления недвижимостью, имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э. нарушает права и законные интересы заявителя как представителя собственника земельного участка в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем,  довод заявителей жалоб о том, что  выход за пределы  срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного  основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Значительное (более шести месяцев) нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока приведения в исполнение исполнительного документа, и анализ проведенных судебным приставом-исполнителем за это время исполнительных действий свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании судебным приставом-исполнителем сроков исполнительских действий ввиду отсутствия активного и оперативного реагирования, что соответственно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение требований закона о своевременном и полном исполнении вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению.

УФССП России по Сахалинской области по не доказало, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были своевременно произведены все, предусмотренные законом исполнительные действия, а несоблюдение установленных законом сроков исполнения выданного на основании судебного акта исполнительного документа было обусловлено наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. 

 С учетом изложенного, коллегия считает, что, несмотря на то, что установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, материалами настоящего дела по вышеизложенным эпизодам подтверждается затягивание судебным приставом-исполнителем (бездействия судебного пристава-исполнителя) совершения исполнительных действий, что, кроме того, нарушает интересы взыскателя.

Другие доводы заявителя жалобы  судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2012 по делу №А59-4979/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий