Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А51-16741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16741/2011

 02 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Кузнецов А.Н. (адвокат по доверенности от 17.01.2012);

от ответчика: Эйрих Е.Е. (юрисконсульт по доверенности от 22.03.2012);

от ФГУП «Росморпорт»: Барткус Ж.С. (по доверенности №Д/10-Ю от 18.03.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт ЭКО"

апелляционное производство № 05АП-1902/2012

на решение от 26.01.2012

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16741/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка», Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, о взыскании 281 064 рублей 76 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт ЭКО» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» 281 064 рублей 76 копеек убытков, складывающихся из стоимости расходов истца, понесенных в период с июля 2011 года по август 2011 года в связи с необходимостью дополнительного привлечения для осуществления истцом сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения твердых бытовых и пищевых отходов с морских судов в порту Восточный дополнительных транспортных средств - специализированных морских судов по причине незаконного изъятия ответчиком у истца пропусков для въезда служебных машин на территорию ответчика в порт для экологического обслуживания стоящих у причалов судов.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Восточный».

В порядке ст. 124 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил уточнить наименование третьего лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Порт ЭКО" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ФГУП «Росморпорт» доводы апелляционной жалобы опровергли.

ФГУ «Администрация морского порта Находка», ФГУ «Администрация морского порта Восточный», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку компетентных представителей не обеспечели.

От ФГУ «Администрация морского порта Восточный», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В канцелярию суда от  ответчика, ФГУ «Администрация морского порта Находка», ФГУ «Администрация морского порта Восточный», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 между ответчиком (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», (арендодатель) заключен договор аренды № ПО-39/ис находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. В  соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) государственное федеральное недвижимое имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения и находящееся в морском порту Восточный, а именно, причалы №№ 5, 6, 7, 8, а арендатор обязался использовать это имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработки грузов, вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных данным договором.

В силу п. 2.2.4 договора от 23.09.2004 арендатор обязался осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений.

Согласно п. 2.2.15 договора от 23.09.2004 арендатор обязался выполнять за свой счет предписания органов санитарного, пожарного, экологического и других надзоров и нести ответственность за их выполнение.

Как следует из приказа Находкинской таможни № 619 от 23.08.2007, в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Восточный создана постоянная зона таможенного контроля на территории ответчика, и, как следствие, в пределах терминала ответчика установлен особый режим и пропускная система.

В 2011 году в странах Азиатско-Тихоокеанского региона сложилась эпизоотически неблагополучная обстановка по ящуру, в связи с чем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю во исполнение письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № ФС-АС-2/6469 от 23.05.2011 проведены профилактические мероприятия по предотвращению заноса возбудителя ящура на территорию Российской Федерации.

В связи с этим 17.06.2011, 25.07.2011 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю направило Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Находка», Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Восточный» письма № 01-16/3361, № 01-16/3362, № 01-16/4222 с просьбой оказать содействие в принятии мер по усилению контроля за перемещением юридическими и физическими лицами грузов, подконтрольных Госветнадзору, усилить контроль за предотвращением использования пищевых отходов в корм животным и их уничтожением при международных и внутренних морских рейсах, не допустить вывоз с территории пунктов пропуска сепараций бытовых и пищевых отходов, биологических конфискатов на городские свалки.

Во исполнение указанных требований 22.06.2011 Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка» направило, в том числе, ФГУП  «Росморпорт», письмо № АМП-1577, в котором в целях недопущения ввоза на территорию Приморского края возбудителя ящура предложило принять следующие профилактические меры, а именно, иметь запас дезинфицирующего противовирусного препарата типа «Виркон», оборудовать суда дезинфекционными ковриками для обработки обуви членов экипажей и других лиц, посещающих суда, запретить вывоз с судов бытовых и пищевых отходов, организовав его сбор и уничтожение в безопасных условиях, запретить выброс на территории Российской Федерации павших животных, биологических и пищевых отходов, остатков кормов, усилить контроль за предотвращением использования пищевых отходов в корм животных и их уничтожением при международных рейсах.

Из письма Находкинского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю № 932 от 24.06.2009, следует, что вывоз пищевых отходов, образованных в результате сбора мусора с обслуживаемых судов, на полигон ТБО г. Находка, как на объект конечного размещения, категорически запрещен.

ФГУП «Росморпорт» направило ответчику письмо № 12/331 от 29.06.2011, в котором сообщило, что вывоз пищевых отходов на полигон ТБО г. Находка категорически запрещен, во исполнение договора от 23.09.2004 просило обеспечить выполнение требований органов государственной власти по соблюдению норм природоохранного законодательства и обеспечению экологической безопасности в порту.

Учитывая вышеизложенное, ответчик приостановил вывоз бытовых отходов с судов у организаций, занимающихся сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением твердых бытовых и пищевых судовых отходов, были изъяты пропуска, позволяющие осуществлять въезд (выезд) на территорию ответчика.

19.07.2011 ФГУ «Администрация морского порта Восточный» направило истцу письмо № 02/991, в котором сообщило, что истец на основании лицензии № ОТ-74-000457(25), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 21.08.2009 имеет право заниматься экологической деятельностью в порту Восточном.

Посчитав, что спорные убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью найма, аренды дополнительных транспортных средств для сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения твердых бытовых и пищевых судовых отходов, возникли вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в изъятии у истца пропусков для въезда (выезда) истца на территорию ответчика, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ, предусматривающая способы возмещения вреда, указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех элементов состава правонарушения, в том числе наличия в действиях ответчика противоправности.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, изымая пропуска у истца, действовал в рамках договора аренды, которым на него возложена обязанность выполнять предписания органов санитарного, пожарного, экологического и других надзоров и нести ответственность за их выполнение.

При этом ответчик, временно  приостанавливая вывоз бытовых отходов  с морских судов и изымая у организаций, занимающихся вывозом отходов, пропуска на территорию ООО «ВСК», руководствовался указаниями управления Россельхознадзора.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения