Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А51-14899/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Земельного кодекса РФ, поскольку получены все необходимые согласования объекта строительства.

       Довод апеллянта о том, что данные согласования к настоящему моменту утратили свою юридическую силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент обращения Общества в Департамент в 2008 году данные согласования являлись действующими, а учитывая признание арбитражным судом незаконным отказа Департамента в 2010 году, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу №А5110923/2010, то данные согласования имели юридическую силу и в 2010 году.

      Кроме того, акт выбора земельного участка, согласованный Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, на сегодняшний день никем не отменен.

     Также материалами дела подтверждается, что Департамент 03.02.2010 обращался в администрацию г.Владивостока с письмом №29/02-18-1017, с целью проверки соблюдения администрацией г.Владивостока процедуры выбора спорного земельного участка.

      Администрация г.Владивостока письмом от 16.03.2010 №1095д в ответ на обращение Департамента от 03.02.2010 указала на соблюдение всех требований при согласовании объекта строительства и на возможность предоставления Обществу земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения стоянки маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной.

      Таким образом, Департаментом в 2010 году осуществлялась проверка соблюдения администрацией г.Владивостока процедур согласований. В рамках исполнения указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о проверке Департаментом соблюдения администрацией г.Владивостока процедуры согласований, содержащегося в постановлении от 01.08.2011 №Ф03-2853/2011, Департамент не обращался в орган местного самоуправления с указанным запросом. И только в рамках данного дела на этапе судебного разбирательства Департамент обратился в орган местного самоуправления с письмом от 05.12.2011 №29/03/02-06/22569 о предоставлении сведений о порядке осуществления согласований в отношении спорного земельного участка. Доказательств получения ответа от администрации г.Владивостока на данное письмо, Департаментом не представлено.

        Довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно Генеральному плану г.Владивостока в районе ул. Крыгина 51-55 предполагается формирование новой береговой полосы, посредством создания искусственной насыпи для целей перспективного расширения морского торгового порта в южном направлении вдоль побережья п-ва Шкота, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Департаментом ни в суд первой инстанции. ни на стадии апелляционного производства по делу не представлены нормативно-правовые документы, свидетельствующие о начале реализации данной задачи. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная Департаментом градостроительства Приморского края справка, подписанная начальником отдела портов ОАО «ДНИИМФ» о резервировании береговой полосы юго-восточного берега полуострова Шкота для развития портовых мощностей, не содержит информации о факте резервирования испрашиваемого земельного участка для государственных нужд, а содержит лишь ссылки на перспективные планы развития порта 1992-1994 годов. Кроме того, данная справка, в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не была признана допустимым доказательством реализации данных планов, поскольку выдана не государственным органом, а юридическим лицом (ОАО «ДНИИМФ»). При этом, ссылка в данной справке на акт выбора площадки 1993 года и на постановление главы города Владивостока 1993 года, является не обоснованной, поскольку данные правовые акты являются недействующими.

       Кроме того, размещение спорного объекта было согласовано с ОАО «Владивостокский морской порт», о чем свидетельствует Градостроительное заключение №1041гр от 10.06.2004.

        Апелляционной коллегией также признается обоснованным судебный акт Арбитражного суда Приморского края в части довода Департамента о том, что межведомственной комиссией администрации Приморского края не согласовывался вопрос строительства спорного объекта, находящегося в запретном районе войсковой части, что предусмотрено Порядком рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 02.04.2007 №75-па.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу подпункта 5 пункта 5 названной статьи Кодекса к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

      При этом в силу пункта 7 указанной статьи Кодекса в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

       Поскольку в силу пункта 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

        Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе карту градостроительного зонирования Владивостокского городского округа (границы запретной зоны и запретного района на территории Владивостокского городского округа), правомерно установил, что спорный земельный участок входит в состав запретного района войсковой части.

         В силу изложенного, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, так как такая возможность федеральным законом не установлена.

       Между тем, Общество обратилось в Департамент с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду, что, как указано выше по тексту постановления, федеральным законом не запрещено.

        Кроме того, согласно пункту 2.1 Постановления Администрации Приморского края от 02.04.2007 № 75-па "О Порядке рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае" органы государственной власти, органы местного самоуправления, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц, а также граждане, юридические лица, заинтересованные в строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов, обращаются в адрес администрации Приморского края с заявлением о разрешении строительства в запретном районе.

        Из положений данной нормы следует, что в администрацию Приморского края юридические лица, заинтересованные в строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов войсковых частей обращаются при получении разрешения на строительство. Следовательно, дополнительное согласование администрацией Приморского края строительства в запретных районах войсковых частей не производится на стадии предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем, нахождение земельного участка в запретном районе само по себе не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

      Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта  также учтено, что нахождение спорного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462, в зоне объектов водного транспорта (Т-2), предполагает, что испрашиваемая заявителем цель использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного для данной территориальной зоны.

       Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка Департамента на то, что спорный земельный участок расположен в пределах водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы, поскольку это не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении участка в аренду, так как пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет только на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а не на их передачу в аренду. Кроме того, пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Иных оснований для принятия оспариваемого решения Департаментом в своей апелляционной жалобе не указано.

       При названных условиях решение Департамента от 10.08.2011 не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего подлежало признанию Арбитражным судом Приморского края незаконным.

     В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при признании судом незаконными действий органов государственной власти, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

     Возложение на Департамент обязанности принять решение о предварительном согласовании ООО «Дальвостстрой-Актив» места размещения объекта стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной на земельном участке площадью 4700 кв. м. и утверждении акта о выборе земельного участка под строительство стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной в соответствии с требованиями ч.6 статьи 31 Земельного кодекса РФ соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

       Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-14899/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                       Н.В. Алфёрова

Судьи

                       О.Ю. Еремеева

                       А.В. Гончарова