Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-18787/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

и в письменных пояснениях сторонами также указано на окончание работ 11.11.2010, считать, что фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 11.11.2010.

Таким образом, с учетом требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, апелляционный суд полагает, что оплата ремонта судна должна быть произведена ответчиком в следующие сроки: 300 897 руб. 28 коп. (50% стоимости ремонта) должны быть оплачены по 09.10.2010 включительно; 180 538 руб. 37 коп. (30% стоимости ремонта)  – в срок до 25.10.2010; 120 358 руб. 92 коп. – в срок до 14.11.2010.

Во исполнение условий договора от 08.10.2010 ответчик внес истцу 481 435 рублей 65 копеек платежным поручением № 754 от 02.11.2010 и 120 358 рублей 91 копейку платежным поручением № 85 от 18.01.2011.

Апелляционный суд полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что с учетом  сроков осуществления безналичных платежей, истец согласно договору от 08.10.2010 получил от ответчика оплату только 03.11.2010.

Поскольку при подписании спорного договора сторонами не согласовано условие о том, какая именно дата является датой оплаты по договору, апелляционный суд полагает возможным, применяя аналогию закона, руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Таким образом, коллегия полагает, что датой оплаты по договору от 08.10.2010 является дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, период начисления неустойки по договору по первому платежу в сумме  300 897 руб. 28 коп. следует исчислять с 10.10.2010 по 01.11.2010, по второму платежу в сумме 180 538 руб. 37 коп. – с 26.10.2011 по 01.11.2010, по третьему платежу в сумме 120 358 руб. 92 коп. – с 15.11.2010 по 17.01.2011.

Следовательно, сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4748 руб. 16 коп. (2076 руб. 19 коп. + 324 руб. 97 коп. + 2347 руб.).

В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания с ЗАО «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в пользу ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 32 000 рублей основного долга по оплате поставленной электрической энергии на судно СРТМ «Билене» согласно заключенному сторонами договору подряда № 2930(А)/328 от 08.10.2010 (далее договор от 08.10.2010) и 4748 руб. 16 коп. начисленной на просроченные к внесению части стоимости работ по названному договору, указанные в п.п. 4.1.1-4.1.3 договора от 08.10.2010 неустойки в соответствии в п. 7.2 договора от 08.10.2010.

Проверяя обоснованность встречного требования ЗАО «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» о взыскании с ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 3 069 рублей 18 копеек неустойки на основании п. 7.1 договора от 08.10.2010 за период с 26.10.2010 по 11.11.2010 за нарушение сроков выполнения работ, апелляционная инстанция установила следующее.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания двустороннего акта приемки судна в ремонт (п.2.2 договора). Согласно имеющемуся в материалах дела акту б/н от 13.10.2010 предусмотренный договором 12-дневный срок на выполнение работ начинает течь с указанной даты и окончание его приходится соответственно на 25.10.2010. Как выше указано судом апелляционной инстанции, датой окончания работ следует считать 11.11.2010

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства в части выполнения работ по договору составляет с 26.10.2010 по 10.11.2010.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом требований статьи 330 ГК РФ, а также условий вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции, признавая факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по доковому ремонту судна (в части нарушения срока выполнения работ) доказанным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что как ответчиком, так и судом первой инстанции ввиду неверного применения при расчете количества дней просрочки, ошибочно определена сумма неустойки. Так, с учетом положения п. 7.1 договора сумма пеней составит 2888 руб. 61 коп., из расчета (601 794 руб. 56 коп. х 0, 03% х 16 дней просрочки)/100%.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению предъявленный по настоящему делу встречный иск в части исковых требований о взыскании убытков, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что в связи с просрочкой истцом выполнения работ по договору от 08.10.2010 ответчик не выпустил с использованием судна СРТМ «Билене» рыбопродукцию определенной стоимости, которую ответчик обоснованно рассчитывал выпустить.

При этом сведения представленных ответчиком разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не подтверждают обстоятельства наличия у ответчика реальной возможности выловить в действительности какую-либо определенную часть, количество перечисленных в этих разрешениях водных биологических ресурсов.

Представленная ответчиком справка № 16 от 30.01.2012 об оптовой продажной стоимости мороженной рыбопродукции является односторонним документом ответчика и, как следствие, достаточно и достоверно не доказывает по настоящему делу обстоятельство фактически сложившейся рыночной цены рыбопродукции.

Таким образом, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению являются встречные исковые требования в сумме 2888 руб. 61 коп.

В результате осуществленного арбитражным судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ зачета приведенных, законно и обоснованно предъявленных по иску и по встречному иску по настоящему делу требований, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 32000 руб. основного долга и 1859 руб. 55 коп. неустойки.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составят 1774 руб. 80 коп. по иску и 1774 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе, итого – 3549 руб. 60 коп. Подлежащие возмещению расходы ответчика за счет истца, исходя из части удовлетворенного встречного иска, составят 79 руб. 64 коп. Таким образом, в результате зачета сумм судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3469 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу №А51-18787/2011  изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 32000 (тридцать две тысячи) рублей основного долга, 1859 (одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек неустойки, а всего 33 859 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек, а также 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин