Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А24-3401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3401/2011

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Соколов М.Ю. (доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Галеев М.Т. (доверенность № КЭ-18-12/10Д-9 от 01.01.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Камчатскэнерго", Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года

апелляционные производства № 05АП-1186/2012, 05АП-1431/2012

на решение от 10.01.2012 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3401/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

третьи лица Министерство транспорта Российской Федерации (ИНН 7702361427, ОГРН 1047702023599) Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации

о взыскании 103 063, 99 фунтов стерлингов  

УСТАНОВИЛ:

 Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992) (далее истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации   «Камчатскэнерго» (далее ответчик, ОАО «Камчатскэнерго») 80 829,89 фунтов стерлингов взносов, а также 21 215,70 фунтов стерлингов процентов, наросших на сумму неоплаченных взносов, до 31.07.2011  включительно. Также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 385,50 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации и Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Камчатскэнерго» в пользу Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992) взыскано 28 909,77 фунтов стерлингов неоплаченных взносов в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, и 13058 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 28 909,77 фунтов стерлингов неоплаченных взносов в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что статьей 14 Конвенции о Фонде предусмотрена возможность государства в момент сдачи на хранение своего документа о ратификации или присоединении или в любое время после этого заявить, что оно принимает на себя обязанности, налагаемые в силу Конвенции на всех лиц, обязанных в соответствии с пунктом 1 статьи 10 платить взносы в Фонд за нефть, получаемую на территории этого государства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2008 № 736 осуществление функций по сбору информации и направлению перечня организаций-получателей в Фонд возложено на Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральную таможенную службу и Федеральное агентство морского и речного флота, в связи с чем обязанность по надлежащему исполнению положений Конвенции возложена на вышеуказанные органы государственной власти. Заявитель жалобы указал, что согласно статьям 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенным законом или в установленном им порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет обязательств и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации. Со ссылкой на письмо Минфина России от 17.07.2007 № 03-03-06/2/127, от 12.01.2007 № 03-03-04/1/866 ответчик счёл, что составление первичных документов в иностранной валюте является нарушением требований законодательства Российской Федерации. Апеллянт полагал, что ни Конвенцией, ни внутригосударственным законодательством не регламентируется порядок и условия ежегодных взносов в Фонд. Поясняет, что с момента ратификации Конвенции заявления и инвойсы об оплате взносов направлялись непосредственно в Минтранс России, который фактически осуществлял их оплату. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной власти в силу статьи 14 Конвенции приняла на себя обязанность по оплате взносов в Фонд, дополнительным подтверждением указанного обстоятельства является письмо от 19.01.2011 Российской Федерации в лице Постоянного представительства при ММО, в котором говориться, что Российская Морская Администрация является контактным органом России по вопросам Фондов. Ответчик счёл, что в силу положений статей 212, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по оплате взносов в Фонд должны быть заявлены органом государственной власти, а не Фондом, в силу чего последний является ненадлежащим истцом.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 также обратился Фонд, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании 51920,12 фунтов стерлингов взносов, 21215,70 фунтов стерлингов процентов, наросших на сумму неоплаченных взносов до 31.07.2011 включительно, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20385,50 евро, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что нормы об исковой давности, установленные статьей 195, 196, 2007 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям Фонда об уплате взносов и процентов получателями облагаемой нефти. Полагает, что часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку ее положения позволяют определить право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права. Отношения по уплате взносов в Фонд не являются договорными, то есть частно-правовыми, обязательство получателей нефти и нефтепродуктов уплачивать взносы в Фонд является публично-правовым и в этой связи не подпадают под действие коллизионных норм на основании  статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором установлены правила иные, нежели те, которые предусмотрены внутренним российским законодательством, то применяются правила международного договора. Конвенцией о Фонде не предусмотрены положения о применении сроков исковой давности к требованиям об уплате взносов получателями облагаемой нефти. Счёл, что намеренное отсутствие указанных положений обусловлено международно-правовой природой Конвенции, ее целями, а также назначением и характером взносов. Со ссылкой на статью 27 Венской конвенции о праве международных договоров, заключенной в Вене 23.05.1969, указал, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им международного договора. Заявитель жалобы также счёл неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов, указал, что заявления и инвойсы направлялись Фондом в Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии со сложившейся и устоявшейся международной практикой. Также счёл необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виду несоответствия документов, представленных на иностранном языке, требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Соколов М.Ю. представил суду первой инстанции на обозрение диплом о высшем образовании, подтверждающий его владение английским языком.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица - Министерство транспорта Российской Федерации и Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представители сторон по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В канцелярию суда от ответчика, третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить как незаконное и необоснованное. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3037, 34 евро, а также поддержал ходатайство от 04.03.2012 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, в размере 10 353 евро. В обоснование представил подлинный перевод инвойсов. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  документов касательно судебных расходов в апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель ответчика  возразил по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела инвойсов, уведомления № 05030022 от 05.03.2012, заявленного в судебном заседании 06.03.2012, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы представлены в обоснование взыскания судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. Представитель ответчика возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Представители ответчика и истца огласили доводы своих апелляционных жалоб, возразили на доводы оппонента. Просили решение в соответсвующей части изменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, заключенной в г. Брюсселе 18.12.1971 создан  Фонд для осуществления целей, предусмотренных данной Конвенцией. Протоколом от 27.11.1992 в указанную Конвенцию внесены изменения, в том числе в части наименования Фонда (статья 3 Протокола от 27.11.1992).

                   Федеральным законом от 02.01.2000 №  26-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года и денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года» Российская Федерация присоединилась к Протоколу от 27.11.1992  и денонсировала Международную конвенцию о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года с даты вступления в силу для Российской Федерации указанного Протокола.

         Согласно части 2 статьи 2 Конвенции Фонд должен признаваться в каждом Договаривающемся государстве в качестве юридического лица, способного по законодательству данного государства принимать на себя права и обязанности и быть стороной в процессе в судах этого государства. Каждое Договаривающееся государство должно признавать директора Фонда в качестве его законного представителя.

Статьей 10 Конвенции установлено, что всякое лицо, которое в течение календарного года получило в целом свыше 150 000 тонн облагаемой нефти, должно вносить взносы в Фонд в порядке, указанном в пункте 11 для внесения первоначальных взносов и в пункте 12 Конвенции для внесения ежегодных взносов. На сумму