Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А24-3401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с Конвенцией о Фонде 1992 года с указанием размера таких взносов и реквизитов для их уплаты, доказательств получения таких инвойсов ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о том, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной власти в силу статьи 14 Конвенции приняла на себя обязанность по оплате взносов в Фонд, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный. Федеральный закон от 02.01.2000 № 26-ФЗ  не свидетельствует об обоснованности заявленного ответчиком довода. Письма, на которые ответчик ссылается в подтверждение указанного обстоятельства, не указывают на принятие Российской Федерацией соответствующего обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы - ответчик указал, что согласно статьям 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенным законом или в установленном им порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет обязательств и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации. Со ссылкой на письмо Минфина России от 17.07.2007 № 03-03-06/2/127, от 12.01.2007 № 03-03-04/1/866 ответчик счёл, что составление первичных документов в иностранной валюте является нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Из условий Внутренних Положений Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, учрежденного в соответствии с Конвенцией о Фонде 1992 года, следует, что твердая сумма, на основании которой будут рассчитываться ежегодные взносы в соответствии со статьей 12.2 Конвенции о Фонде 19992 года, будет определяться в фунтах стерлингах (пункт 3.1.  Положения).

Нормами законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, к которому, в силу статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», относятся федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, требование обязательного составления первичных документов в валюте Российской Федерации прямо не предусмотрено. Требование о ведении бухгалтерского учета в валюте Российской Федерации не исключает возможности составления первичных документов в иностранной валюте. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Закон "О бухгалтерском учете" закрепляет порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускает возможность составления первичных документов в иностранной валюте.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Поскольку стороны при заключении Конвенции договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте, исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, и учитывая, что заполнение форм первичных учетных документов в иностранной валюте не противоречит требованиям законодательства по бухгалтерскому учету Российской Федерации, предъявляемым к первичным учетным документам, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы – ответчика, является необоснованным и противоречащими действующему законодательству.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы, понесенные Фондом по оплате услуг представителя в размере             20 385,50 евро, что по курсу валют, установленному ЦБ РФ на 17.11.2011, составляет 17 382,72 фунтов стерлингов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.02 date: 08 July 2011, invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.02br date: 08 July 2011, invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.03KE92 date: 30 September, invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.01 date: 08 July 2011, invoice N 1898-IOPCFdebtors/11.04KE92 date: 28 October 2011. Указанные документы составлены на иностранном языке.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применимого права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно определено право России.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время статья 12 Кодекса определяет, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языке иностранных государств только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 2 статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция разъяснена в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".

Между тем документы, представленные в обоснование судебных расход, исполнены на иностранном языке, и к ним не приложен нотариально  заверенный перевод на русский язык.   Кроме того, представленные документы сопровождаются переводом на русский язык, выполненным заинтересованным лицом Соколовым Ю.М., являющимся представителем Фонда по доверенности.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, незаверенные надлежащим образом, и переведенные на русский язык заинтересованным лицом – представителем Фонда, принимавшем участие в судебных заседания по настоящему делу, в нарушение требований пункта 2 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо запрещающей участникам арбитражного процесса принимать на себя обязанности переводчика, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта – Фонда о том, что Соколов М.Ю. представил суду первой инстанции на обозрение диплом о высшем образовании, подтверждающий его владение английским языком.

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на о плату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии их фактического несения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое несение Фондом судебных расходов в заявленном размере суду не представлены, имеющиеся в материалах дела платежные документы, составленные на иностранном языке без перевода на русский язык, не позволяют установить их содержание и отнести к предмету настоящего спора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фонда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года заявил ходатайство о взыскании судебных расходов , связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, заявление о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе также удовлетворению не подлежит

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 по делу №А24-3401/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

Т.А. Аппакова