Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-21990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае основания для привлечения Общества к административной ответственности  по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии  сведений в информационных базах ЕГАИС, сведениям об алкогольной продукции - водка «Фиини Вери клюква» 0,5 л, 40% алк., производства ООО «Каскад», Калининградский пищевой комбинат, дата розлива 08.02.2010 в количестве 1 бутылка. Такими доказательства являются протоколы запросы данных сведений. При  этом, доказательств осуществления заявителем запросов по форме в порядке, предусмотренном  пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденной постановлением Правительства РФ ОТ 26.02.2008 №29н и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.2008 №29н, заявителем не представлено.

При этом следует учесть то обстоятельство, что Обществом были приняты необходимые  меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой продукции; продукция проверена на наличие федеральных акцизных марок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, удостоверения качества и безопасности имеются и оформлены надлежащим образом. Копии соответствующих документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, удостоверений качества и безопасности) приобщены судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о недоказанности состава вменяемого ООО «ВДК» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

  Между тем, судебная коллегия считает обоснованным довод  Общества о том, что в данном случае ООО «ВДК» не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной  инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований,  согласно положениям пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в резолютивной части оспариваемого решения должен был решить вопрос об изъятой алкогольной продукции с учетом взаимосвязи положений статьи 27.14 и пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте,  то изъятая  на основании протокола ареста товаров и иных вещей №07-10/57-1 от 01.12.2011 алкогольная продукции подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в резолютивной части, в остальной части – решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу №А51-21990/2011  в резолютивной части изменить.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВДК» алкогольную продукцию в количестве 1 бутылки, изъятую согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №07-10/57-1 от 01.12.2011, находящуюся на ответственном хранении у Тирской Татьяны Владимировны по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 32, склад (литер А), 2 этаж, отменив арест на данный товар.

  В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

   Г. М. Грачёв

Судьи

  А.С. Шевченко

   Е.Л. Сидорович