Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А59-4711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4711/2011

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопльной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2369/2012

на определение от 15.02.2012

судьи  В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4711/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

к Администрации города Южно-Сахалинска

об оспаривании нормативного правового акта  мэр г. Южно-Сахалинска

           УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции и приказа ФАС РФ от 10.02.2010  № 67 нормативного правового акта – Приложения 4 к Программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2009 – 2011 годы», утвержденной постановлением мэра города Южно – Сахалинска от 11. 03. 09г. № 345.

         Решением суда от 15.02.2012 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое  действие.

         Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  оспариваемый нормативный правовой акт в настоящее время не прекратил свое действие, а его положения противоречат антимонопольному законодательству и ущемляет права и законные интересы УФАС по Сахалинской области  и субъектов предпринимательской деятельности.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

         От администрации города Южно-Сахалинска в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что администрация с доводами жалобы не согласна в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Постановлением мэра города Южно – Сахалинска от 11.03.2009                № 345 утверждена Программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2009 – 2011 годы» (далее – Программа).

В соответствии с Приложением 4 к Программе принят Порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» (далее – Порядок).

Названный Порядок устанавливает процедуру оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. п. 1. 4. 1 и 1. 4. 2 Порядка предоставление имущественной поддержки осуществляется на возмездной/безвозмездной основе или на льготных условиях в виде – передачи муниципального имущества в аренду на основании конкурса; - продления договоров аренды, предоставления муниципального имущества без проведения публичного конкурса и торгов на заявительной основе (в случае наличия социально – экономической эффективности деятельности предприятия по установленным критериям согласно приложению № 4 Порядка) субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим приоритетные виды деятельности в соответствии с Программой, и организациям инфраструктуры, входящим в утвержденный постановлением администрации города Перечень организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства на территории городского округа.

Порядком установлен перечень требований к претендентам на получение имущественной поддержки, перечень документов, представляемых претендентами, процедура рассмотрения заявок, порядок получения имущественной поддержки.

         Посчитав, что  принятый Порядок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы антимонопольного органа и субъектов предпринимательской деятельности, УФАС по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

         В соответствие с ч. 2 ст. 192 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

По правилам пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению.

В пункте 3. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12. 07. 2006 N 182 - О разъяснено, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт признан утратившим силу, если в процессе будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что производство по делу об оспаривании нормативных правовых актов подлежит прекращению при наличии двух условий: оспариваемый нормативный правовой акт отменен или прекратил свое действие, и он не нарушает  права и свободы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое заявителем Приложение 4 к Программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2009 – 2011 годы», утвержденной постановлением мэра города Южно – Сахалинска от 11. 03. 09г. № 345, в том числе, Порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» была утверждена на период с 2009 года по 2011 год включительно, после чего постановлением администрации города Южно – Сахалинска от 16.12.2011 № 2476, опубликованным в установленном порядке в газете «Южно – Сахалинск сегодня» от                        20.12.2011 № 100 (843), утверждена новая аналогичная Программа на период 2012 – 2014 годы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше Порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск»  в настоящее время прекратил свое действие, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.  

         Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемый нормативный акт нарушает его права и законные интересы,  а также препятствует в осуществлении возложенных на него задач и функций, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что поскольку муниципальное имущество, которое должно быть передано в рамках действующей Программы на 2009-2011 годы, до настоящего времени не передано в пользование предпринимателям, следовательно, Программа на 2009-2011 годы в настоящее время не прекратила своего действия, судебной коллегией признается  необоснованной по следующим основаниям.

         Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регулирует ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3).

В соответствии с ч.1 указанной статьи заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Одновременно в ч.1 ст. 17.1 Закона №135-Ф3 перечислены случаи, когда проведение торгов на получение права аренды муниципального имущества не требуется. В частности, торги не нужно проводить, если предоставление права аренды было предусмотрено документацией конкурса или аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 10 ч.1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ).

Также торги не нужны, если право аренды субъект получил в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции, т.е. для получения государственных и муниципальных преференций (пункт 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона №135-Ф3), и в ряде других случаев.

Пунктом 13 ч.1 ст. 19 Закона №135-Ф3 установлено, что муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанного органа исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона №135-Ф3, государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляются с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Во исполнение указанной нормы Закона №135-Ф3, пунктом 7.5 оспариваемого Порядка предусмотрено, что в течение 10 дней после принятия решения об оказании имущественной поддержки ДАГУН города Южно-Сахалинска направляет документы в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для согласования предоставления имущества.

Порядок     предоставления   государственной  или     муниципальной преференции установлен ст. 20 Закона №135-Ф3. В соответствии с названной статьей антимонопольный орган рассматривает поданное заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает одно из решений, указанных в ч.3 названной статьи.

Так, согласно ч.3 ст. 20 Закона №135-Ф3 антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения: о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции; о продлении срока рассмотрения этого заявления; об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции; о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

Кроме того, Приказом ФАС РФ от 16.12.2009 №841 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной  или муниципальной преференции, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской    Федерации,         органами    местного     самоуправления,    иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующими субъектами при рассмотрении заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (п. 1.2 Приказа ФАС РФ от 16.12.2009 №841).

Таким образом, при получении документов и восьми заявлений