Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-17009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 данного Закона предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе: юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой проверки  по вопросу исполнения Обществом вынесенного административным органом предписания  от 27.06.2011 ООО «А-Силбет» не представило административному органу доказательств осуществления производственного контроля за соблюдением нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденным графиком и разработки плана разработка плана мероприятий по предупреждению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

      Ссылка Общества на исполнение им предписаний от 27.06.2011               № 43/3566-11 и № 44/3566-11, в подтверждение чего представлены  план-график нормативов ПДВ на источниках выброса, книгу учета контроля выбросов веществ в атмосферу для расчета ПДВ правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку предписания не являются предметом настоящего спора, и доказательства того, что данные документы были представлены Общество в ходе проведения проверки   и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

      Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вина ООО «А-Силбет» в совершении административного правонарушения по  части 3 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

  Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. В связи с чем, довод ООО  «А-Силбет» о том, что материалами дела не доказан факт того, что в действиях  ООО «А-Силбет» содержится составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норы  права и противоречит материалам дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела судом  первой инстанции установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения  (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). 

 В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю  в отсутствие  законного представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 43-1/3566-2011 по факту совершения Обществом  административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, и № 44-1/3566 -  по факту совершения Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 и части 3 статьи  8.21 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела определения от 13.09.2011 о вызове лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для составления протоколов об административных правонарушениях по административному делу                   № 43/3566-11 на 15.09.2011 в 11ч., и по делу № 44/3566-11 - на 15.09.2011 в 11-30ч., свидетельствуют об извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении  по  части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

         Таким образом, законный представитель ООО «А-Силбет» не был надлежаще  извещен о времени и месте составления административных протоколов, тем самым, был лишен право на защиту предусмотренных КоАП РФ  прав  ввиду того, что не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

       В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены в нарушение требований статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

              В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части решения о том, что Общество заявляло о применении положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких требований не заявляло, судебная коллегия считает обоснованным, но данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 28.05.2009 №36, согласно которой  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нерешение судом первой инстанции вопроса о сохранении или отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос может быть решен и после вынесения решения, по заявлению сторон (статья 97 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, довод Общества о нарушении судом норм процессуального права по решению вопроса об отмене или сохранению действий обеспечительных мер, является необоснованным, так как отсутствует заявление Общества в порядке статьи 97 АПК РФ.

Другие доводы Общества судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу №А51-17009/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

И.С. Чижиков

 Е.Л. Сидорович