Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-20515/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляется в установленном законом порядке, предполагающем получение соответствующего разрешения и задания, а также утверждение проектной документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в результате обследования технического состояния здания-памятника, проведенного сотрудниками управления 09.11.2011г., выявлены факты ведения ремонтных работ внутри и на фасаде здания-памятника без разрешения соответствующего органа по охране объектов культурного наследия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что  предприятие допустило ведение строительных работ внутри помещения здания-памятника, что подтверждается актом обследования объекта культурного наследия №28 от 09.11.2011г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №41-11/11 от 17.11.2011г. Наличие строительных работ заявителем не опровергнуто.

Исходя из чего, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных законодательством об охране объектов культурного наследия, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии вины предприятия  в совершении административного правонарушения.

При этом, коллегия отклоняет  довод жалобы о том, что объект здание - караульное помещение станции «Первая Речка» с пристройкой расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вокзальная, 1, и памятник истории культуры «Блок - пост железнодорожной станции «Первая Речка», являются разными объектами недвижимого имущества, поскольку при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что  технические характеристики, описанные в документах, подтверждающих право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества здание - караульное помещение станции «Первая Речка» и описываемое в акте 3-хэтажное здание Блок-пост железнодорожной станции «Первая Речка» совпадают. Также из фотоматериалов, представленных в дело, следует, что иных объектов недвижимого имущества на станции «Первая Речка» нет.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что объект здание - караульное помещение станции «Первая Речка» с пристройкой расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вокзальная, 1, и памятник истории культуры «Блок - пост железнодорожной станции «Первая Речка» одно и тоже здание.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку заявителя о том, что у ФГП ВО ЖДТ России отсутствовала информация о статусе здания, следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Так, материалами дела подтверждается, что караульное помещение, переданное предприятию в хозяйственное ведение, является объектом культурного наследия регионального значения. Статус объекта культурного наследия здание приобрело в соответствии с Постановлением Думы Приморского края Российской Федерации №314 от 27.03.1996г.

Как правильно указал суд, правовой статус объекта культурного наследия определяется не внешними признаками, а вынесенными в отношении него правовыми актами, изданными в установленном порядке. Указанный объект принят под государственную охрану законодательным органом - Думой Приморского края, правовые акты которых обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Государственной охране подлежат все объекты культурного наследия, независимо от того, в чьей собственности или пользовании они находятся.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку доказательств принятия предприятием всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Что касается процедуры привлечения предприятия  к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия также считает обоснованным вывод суда о том, что требования заявителя о признании незаконным предписания №39 от 09.11.2011г. также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела коллегией установлено, что помимо постановления о привлечении к административной ответственности, предприятие обжаловало предписание №39 об устранении нарушений.

Однако  при обращении в суд первой инстанции предприятие государственную пошлину не уплачивало, и судом при вынесении решения государственная пошлина за рассмотрение заявления в части признания незаконным предписания, не взыскивалась.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

Поскольку предприятием в том числе,  оспаривается предписание и им при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. не была оплачена, то с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с подачей заявления в суд первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит взысканию с предприятия в федеральный бюджет.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 года по делу №А51-20515/2011  изменить.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", местонахождение: г.Москва, Костомаровский переулок, д.2, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 года по делу №А51-20515/2011 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", местонахождение: г.Москва, Костомаровский переулок, д.2, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.Ю. Ротко

 Г. М. Грачёв