Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-16301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16301/2011

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Паншин Е.С. (удостоверение № 671 от 20.12.2002, доверенность от 29.09.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Влад-Бекон"

апелляционное производство № 05АП-270/2012

на решение от 07.12.2011  судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-16301/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Дорохова Игоря Анатольевича (ИНН254000254426, ОГРН304253608200069)

к ООО «ВЛАД-БЕКОН» (ИНН2539040462, ОГРН1022502129715)

о взыскании  1819201 руб. 30 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохов Игорь Анатольевич (далее истец, ИП Дорохов И.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ВЛАД-БЕКОН» (далее ответчик) о взыскании      1 813 221 руб. 62 коп., в том числе 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга за поставленную на основании договора от 25.04.2011 мороженную продукцию, 128 311 пеней за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора за период с 28.06.2011 по 27.09.2011, 7 372 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по оплате товара, полученного по накладной № 1504-2 от 15.04.2011, 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в связи с допущенной ошибкой при расчете суммы неустойки и уточнением периода взыскания штрафных санкций, а так же в связи с увеличением периода начисления пеней по 27.10.2011, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 785 593 руб. 50 коп., в том числе 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга за поставленную на основании договора от 25.04.2011 мороженную продукцию, 100636 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных за период с 28.06.2011 по 27.10.2011, 7 372 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по оплате товара, полученного по накладной № 1504-2 от 15.04.2011, 312 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.12.2011, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 819 201 руб. 30 коп., в том числе 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга за поставленную на основании договора от 25.04.2011 мороженную продукцию, 134 176 руб. 51 коп. пеней за просрочку исполнения денежных обязательств, начисленных за период с 28.06.2011 по 06.12.2011, 7372 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по оплате товара, полученного по накладной № 1504-2 от 15.04.2011, 380 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 с ООО «ВЛАД - БЕКОН» в пользу ИП Дорохова И.А. взыскано 1 880 334 руб. 30 коп., из них 1677271 руб. 97 коп. основного долга, 7 372 руб. 65 коп. неосновательное обогащение, 134 176 руб. 51 коп. пеней, 380 руб. 17 коп. процентов, 31133 рублей государственной пошлины по иску; 30000 рублей расходов на представителя. С ООО «ВЛАД - БЕКОН» в доход федерального бюджета взыскано 779 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что ответчик не извещался о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не мог заявить возражения относительно предъявленных требований. Заявитель жалобы указал, что в настоящее время оспаривается решение общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО «Влад – Бекон» от 15.06.2011, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кузьмина А.П., назначении директором ответчика Линейского Е.В., которому приступить к выполнению обязанностей генерального директора общества с 16.06.2011, внесении изменений в Устав общества и в Учредительный договор в части наименования единоличного исполнительного органа общества, признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.06.2011 государственный регистрационный номер записи №2112539059620 и обязать ИФНС по Советскому району г. Владивостока аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись от 27.06.2011, так же решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу №А51-15561/2011 по иску Кузьмина А.П. к Кудашову А.П., ООО «Влад – Бекон» на Кузьмина А.П. переведено право на долю Кудашова А.П. в уставном капитале ООО «Влад – Бекон» в размере номинальной стоимостью 5100 рублей, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил порядок судопроизводства.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворить его.

В канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой автомобиля, а также с целью представления дополнительных доказательств. Представитель истца возразил по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство  и отклонил его как необоснованное, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о конкретных дополнительных доказательствах, которые имеют отношение к делу и могут существенно повлиять на выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в Арбитражном суде Приморского края оспаривается прекращение полномочий генерального директора общества Кузьмина А.П. (дело №А51-13963/2011), решение по указанному делу не принято, что ставит под сомнение полномочия представителя ответчика Басенко А.С., подписавшего апелляционную жалобу, доверенность на его имя подписана Кузьменым А.П.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 между ИП Дороховым И.А. (продавец) и ООО «Влад-Бекон» (покупатель) заключен договор на поставку мясной продукции, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар в объеме и ассортименте согласованному дополнительно по телефону (счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора), общая стоимость договора составляет согласно счетам-фактурам 5000000 рублей (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 8.1 договора). Срок окончания договора согласован сторонами в пункте 8.2 договора 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации на один год.

Наименование товара стороны согласовали в пункте 1.2 договора: мясопродукты в ассортименте – согласно фактурам и накладным (ТОРГ-12), выставляемым при отгрузке товара и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. указанного договора оплата поставленного товара осуществляется прямым платежом на счет Продавца, расчет – безналичный. В пункте 3.2 договора предусмотрен срок оплаты товара: в течении двух месяцев с момента получения товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ответчику поставку товара, для оплаты которого выставил счет-фактуру № 270411-1 от 27.04.2011 на сумму 1 677 271 руб. 97 коп., которая ответчиком в нарушение пункта 3.2 договора не оплачена.

Кроме того, до заключения указанного договора, истец осуществил поставку мясомороженной продукции по накладной № 1504-2 на сумму 7372 руб. 65 коп. Вместе с указанной накладной истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 150411-2 от 15.04.2011 на сумму 7372 руб. 65 коп., которая ответчиком в срок (до 22.04.2011), установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплачена.

         В адрес ответчика истец направил претензию исх. №79 от 21.09.2011, с просьбой произвести расчет за поставленную продукцию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

         Неисполнение ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции, а также по оплате поставленной продукции по накладной послужило основанием для общения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, в том числе товарной накладной № 2704-2 от 27.04.2011, счет - фактурой № 270411-1 от 27.04.2011 на сумму 1 677 271 руб. 97 коп., претензией №79 от 21.09.2011, направленной в адрес ответчика с просьбой произвести надлежащий расчет за поставленную по договору от 25.04.2011 продукцию, подтверждается  и не оспаривается ответчиком факт получения продукции последним, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 1 677 271 руб. 97 коп. основного долга по договору на поставку мясной продукции от 25.04.2011.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежных обязательств на основании пункта 3.3 договора в сумме 134176 руб. 51 коп., начисленной в период с 28.06.2011 по 06.12.2011г. (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Заключая договор поставки от 25.04.2011, стороны в пункте 3.3. предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в случае неоплаты поставленного товара в виде 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 28.06.2011 по 06.12.2011 составила 134176 руб. 51 коп.

Материалами дела подтверждено неоплата поставленной продукции ответчиком, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям договора и материалам дела. Доказательств неправомерности произведенного расчета неустойки в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная