Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А51-14041/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14041/2011

 04 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ильина Л.А. (доверенность № 12-45-3071 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

арбитражный управляющий - Галиченко А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Павла Александровича

апелляционное производство № 05АП-1771/2012

на определение от 20.02.2012  судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-14041/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии» (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Давыдова Павла Александровича об установлении требования

                 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Приморского края от 13.10. 2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии» (далее должник, ООО «Биотопливные технологии»), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Галиченко Анатолий Геннадьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 29.10.2011.

Определением от 30.01.2012 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) в размере 11833715 рублей основного долга, 3784718 рублей пени и 2368281 рублей штрафы, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Давыдов Павел Александрович (далее заявитель, Давыдов П.А.) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 28387000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 отказано Давыдову П.А. в установлении требования к должнику в размере 28387000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2012, заявитель требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решений судом общей юрисдикции принят во внимание факт передачи денежных средств должнику, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, на основании данных решений выданы исполнительные листы, взыскание по которым не производилось. Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции требуя предоставить в качестве обоснования требований Давыдова П.А. его материальное положение, нарушил нормы статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, судом первой инстанции не дана оценка невозможности предоставления Давыдовым П.А. доказательств передачи ему денежных средств по договорам займа, поскольку расписки, подтверждающие такую передачу находятся у займодавцев.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Арбитражный управляющий Галиченко А.Г.  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Давыдовым Павлом Александровичем (займодателем) и должником (заемщиком) заключены договоры займа от 13.05.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2 (далее договоры займа) на передачу займодателем заемщику в собственность денежных средств (суммы займа) в общем размере 95400000 рублей.

Согласно пунктам 1.3. договоров займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты из расчёта 3 % в год от суммы займа.

В силу пунктов 2.2. договоров займа, заем считается предоставленным заимодателем заемщику с момента передачи заимодателем в кассу или на расчётный счёт заемщика суммы займа.

В обеспечение возврата суммы займа по договорам займа займодателем с заемщиком 13.05.2010 и 25.05.2010 заключены договоры залога недвижимости №№ 1/01, 1/02, 1/03, 1/04, 1/05, 1/06, 1/07, 2/01, 2/02, 2/03, 2/04, 2/05, 2/06, 2/07, предметом залога по которым являлись принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимости.

Решениями Шкотовского районного суда Приморского края от 08.12.2010г. по делу № 1883/2010 и по делу № 1884/2010 с ООО «Битопливные технологии» в пользу Давыдова П.А. взыскано 96319500 рублей, из них 95400000 рублей основного долга, 919500 рублей процентов за пользование займом. В пределах взысканных сумм обращено взыскание на заложенное имущество должника. Вступившими в законную силу определениями Шкотовского районного суда Приморского края от 18.05.2011г. по делу № 1883/2010 и по делу № 1884/2010 утверждены мировые соглашения, заключенные между Давыдовым П.А. и должником, в соответствии с которыми должник в счёт частичного погашения долга передаёт Давыдову П.А. в собственность в течение 5 дней с момента заключения мировых соглашений недвижимое имущество должника и в течение месяца с момента утверждения мировых соглашений судом денежные средства в общей сумме 28387000 рублей, а также обязуется предоставить Давыдову П.А. все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество путем подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совместно с Давыдовым П.А. в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, а Давыдов П.А. отказывается от требований о взыскании с ООО «Биотопливные технологии» долга в сумме 67013000 рублей.

Ссылаясь на установленную Шкотовским районным судом Приморского края в решениях от 08.12.2010., определениях от 18.05.2011 по делу № 1883/2010 и по делу № 1884/2010 задолженность в размере 28387000 рублей основного долга, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно правилам статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134  Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно указанной норме права проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из изложенного, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Давыдовым П.А. представлены копии решений Шкотовского районного суда Приморского края от 08.12.2010, определений от 18.05.2011 об утверждении мировых соглашений того же суда по делу № 1883/2010 и по делу № 1884/2010, выданных судом исполнительных листов от 18.05.2011 на взыскание с должника 28387000 рублей основного долга.

Уполномоченный орган, возражая против включения требований Давыдова П.А. в реестр требований кредиторов должника, оспарил факт предоставления займа Давыдовым П.А. должнику со ссылкой на отсутствие доказательств отражения получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте, отчётности должника, доказательств поступления указанных денежных средств на расчётный счёт должника, а также указывает на заинтересованность Давыдова П.А. как учредителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт передачи денежных средств (сумм займа) кредитором должнику по договорам займа, и, как следствие, факт заключения (незаключения) договоров займа Шкотовским районным судом Приморского края не исследовался и не установлен.

В целях проверки заявленных возражений и обоснованности предъявленных требований, судом первой инстанции исследованы бухгалтерские документы должника, в которых в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежат отражению все денежные операции юридического лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По результатам такой проверки судебными инстанциями было установлено, что в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010,  в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов отсутствуют сведения о поступлении спорных заемных средств. Доказательств внесения сумм займа на банковский счёт должника не представлено.

Представленные в обоснование заявленных требований приходные кассовые ордера от 13.05.2010 № 017-3 и от 25.05.2010 № 024-3 и квитанции к указанным приходным кассовым ордерам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция