Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-17551/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

истца возражает по ходатайствам Петровской Е.С., Беззубкиных, поскольку, по его мнению, их удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Представитель подтвердил, что договоры долевого участия в строительстве заключались с данными гражданами.

Представители ответчиков возражают по ходатайствам о привлечении вышеназванных лиц к участию в деле. Представитель ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» считает сделки долевого участия в строительстве ничтожными.

Представители УФССП по Приморскому краю и ТУ Росимущества в Приморском крае оставили рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Петровской Е.С., руководствуясь ст.ст.51, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия  определила его отклонить, в связи с отсутствием оснований для привлечения Петровской Е.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не являются участниками спорного материального правоотношения. Основной интерес их участия в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения их прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

По смыслу ст.51 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам.

Петровская Е.С. в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставила доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. Как следует из содержания ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные   требования относительно предмета спора, между Петровской Е.С. и ООО «ДальРУС» сложились обязательственные отношения по договору о долевом участии в строительстве от 25.09.2009 №119-К-118/0909, который не является предметом настоящего спора. Судебные акты по искам Петровской Е.С., поданным в Ленинский районный  суд г.Владивостока, на момент рассмотрения ходатайства по настоящему делу не вынесены, не вступили в законную силу.

Коллегия также не находит оснований для привлечения к участию в деле  в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями Беззубкина Е.В. и  Беззубкина В.Е. ввиду следующего.

В соответствии ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Между тем, заявленные Беззубкиным Е.В. и  Беззубкиным В.Е. требования тождественны требованиям ООО «ДальРУС» и не могут рассматриваться как самостоятельные относительно предмета спора по иску.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства Беззубкина Е.В. и  Беззубкина В.Е.

Представитель ООО «ДальРУС» поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на незаконность отчуждения в собственность ООО «Джон Голт» принадлежащего истцу спорного имущества, поскольку сводное исполнительное производство №5/4/17849/60/2010-СД, в рамках которого производилось отчуждение, было приостановлено определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 до вступления в законную силу решения Советского районного суда от 01.09.2011 о признании постановлений судебного пристава исполнителя об оценке стоимости имущества и передаче на торги недействительными. Кроме того, 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуковым А.А. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Дополнительно истец указал, что фактически 12.09.2011 оспариваемые торги не проводились.

Представитель ООО «Джон Голт» исковые требования оспорил, пояснил, что  на момент проведения торгов по продаже права требования в отношении незавершенного строительством жилого дома по ул. Прапорщика Комарова, 45 в г.Владивостоке  у него отсутствовали сведения о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, указал, что процедура проведения торгов была соблюдена: объявление о проведении торгов в форме аукциона  было опубликовано в газете «Красное знамя Приморья» от 09.08.2011 № 67 (416) на странице 4;  ООО «Джон Голт» подало заявку и уплатило задаток согласно условиям извещения о проведении торгов; 12.09.2011 года в 13 часов 30 минут по адресу г.Владивосток, ул.Босфора, 3 лит. 6, 7 были проведены торги, победителем которых признано ООО «Джон Голт». Факт проведения торгов, подтверждается представленным в материалы дела пропуском №00677 от 12.09.2011 года.

Ответчик ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» поддержал позицию ООО «Джон Голт».

Представитель УФССП по Приморскому краю поддержал исковые требования, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Татуковым А.А. 12.09.2011 года в период с 12 часов 40 минут по 14 часов 20 минут по адресу, где должны были проводиться торги, были совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что в момент их совершения, а именно при попытке вручения представителю организатора торгов определения Советского районного суда города Владивостока от 01.09.2011, торги в указанном месте и указанное время не проводились, охранник подтвердил, что в здании все двери закрыты, о чем составлен акт. Представителем в судебном заседании на обозрение суда представлен подлинник акта совершения исполнительных действий от 12.09.2011, которым, по мнению УФССП по Приморскому краю, подтверждается, что оспариваемые торги фактически не проводились. Также представитель  пояснил, что время составления акта от  12.09.2011 относится к  торгам в отношении недвижимого имущества, расположенного по ул.Прапорщика Комарова, 45 и по ул. Тобольская, 11 в г.Владивостоке. Также  представитель УФССП по Приморскому краю пояснил, что извещал Росимущество о приостановлении исполнительного производства телефонограммой от 09.09.2011, которая имеется в материалах дела.

Представитель ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 23.05.2011 №19/3-4377/1, свидетельствующей о наделении ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» Росимуществом полномочиями по представлению интересов последнего в отношении арестованного имущества, на которого обращено взыскание в порядке исполнительного производства. Представитель ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» пояснил, что протокол от 12.09.2011 №3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен от имени и по поручению Росимущества.

Представитель ООО «ДальРУС» возражает по ходатайству о приобщении данного дополнительного доказательства, поскольку подлинник доверенности на обозрение судебной коллегии и лиц, участвующих в деле, не представлен.

Представитель ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ»  пояснил, что подлинник указанной доверенности  не может быть представлен в судебное заседание, поскольку находится в Росимуществе в г.Москве.

Представители ООО «Джон Голт» и УФССП по Приморскому краю оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.66, 159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ»,  удовлетворила его.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

На исполнении отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №5/4/17849/60/2010-СД о взыскании с ООО «ДальРУС» в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в размере 21 036 314 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011 принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45. Указанное имущество оценено на сумму 3 592 300 рублей.

В соответствии с государственным контрактом №К11-19/105 от 10.05.2011, поручением на реализацию от 17.07.2011 №19/11-6316 Росимущество поручило ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя спорное имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 указанное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Приморскому краю, с оценкой в 3 592 300 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «ДальРУС» оспорило их в Советском районном суде г.Владивостока. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 сводное исполнительное производство №5/4/17849/60/2010-СД приостановлено. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу №2-3895/11 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011, постановление о передаче имущества на торги от 04.07.2011.

09.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Татуковым А.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество передано на торги.

Располагая определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 о приостановлении сводного исполнительного производства, а также полученной от организатора торгов информацией о проведении торгов 12.09.2011 в 13-30 часов местного времени по адресу г.Владивосток, ул.Босфора, д.3, Лит.6, 7, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуковым А.А. 12.09.2011 в период с 12-40 часов по 14-20 часов были совершены исполнительные действия по указанному адресу. В результате установлено, что при попытке вручения представителю организатора торгов определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 о приостановлении исполнительного производства в момент совершения исполнительных действий торги в указанном месте и указанное время не проводятся, охранник подтвердил, что в здании все двери закрыты. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12.09.2011.

Вместе с тем, в соответствии с  протоколом от 12.09.2011 №2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, ООО «Джон Голт» признано победителем торгов по продаже  имущественного права - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО «ДальРУС» на основании договора об инвестировании и участии в строительстве №105 от 10.06.2003, заключенного между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45.

На основании указанного протокола между ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ»  и ООО «Джон Голт» 12.09.2011 года подписан протокол №3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому в собственность последнего передано спорное имущество истца.

Полагая, что торги, на основании которых ООО «Джон Голт» приобрело право требования в отношении  вышеназванного недвижимого имущества, являются незаконными, как и заключенный на их основании договор, ООО «ДальРУС» обратилось в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО «ДальРУС» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Пунктом 2 ст.90 Закона №229-ФЗ определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом №229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных