Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-17551/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными, как следует из положений ч.1 ст.449 ГК РФ, является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Порядок проведения торгов определен нормой ст.448 ГК РФ.

Истец обосновывает требования о недействительности торгов  осуществлением  ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ», как организатором оспариваемых торгов, действий по реализации спорного права требования в период, когда в отношении доли ООО «ДальРУС» в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45, исполнительные действия были приостановлены; а также обстоятельством фактического отсутствия процедуры проведения торгов.

Исходя из требований Закона №229-ФЗ, целью реализации имущества должника на торгах является погашение задолженности должника перед взыскателями в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Апелляционной коллегией установлено, что  согласно вступившему в законную силу 13.09.2011 решению Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 года по делу №2-3895/11, балансовая стоимость имущества ООО «ДальРУС», в отношении которого проведена оценка, многократно превышает стоимость оценки, принятую судебным приставом-исполнителем, в связи с чем постановления об оценке вещи и имущественного права от 30.06.2011, а также о передаче имущества на торги от 04.07.2011 признаны  судом общей юрисдикции незаконными и отменены.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Таким образом, обстоятельства незаконности и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011, а также о передаче имущества на торги от 04.07.2011, установленные решением Советского суда г. Владивостока суда от 01.09.2011 года по делу №2-3895/11, носят преюдициальный характер для настоящего спора.

При таких обстоятельствах передача судебным приставом-исполнителем имущества ООО «ДальРУС» на реализацию по заниженной цене посредством организации оспариваемых торгов является незаконной и существенно нарушает права истца.

Частью 2 ст.39 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что основанием для приостановления судом исполнительного производства является, в том числе,  оспаривание результатов оценки арестованного имущества.

Согласно п.6 ст.20 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению при вынесении постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.24 Закона №229-ФЗ по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 сводное исполнительное производство №5/4/17849/60/2010-СД  было приостановлено.  Судебным   приставом-исполнителем    ОСП   по Советскому району Татуковым А.А. было вынесено постановление от 09.09.2011 о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество передано на торги.

  Согласно ч.1 ст.42 вышеназванного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом в  силу п.5 ст.45 Закона №229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 7.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда, и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, с момента вынесения Советским районным судом г.Владивостока подлежащего немедленному исполнению определения от 01.09.2011, подготовка и проведение торгов подлежали приостановлению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуковым А.А. после вынесения 09.09.2011 постановления о приостановлении исполнительного производства на основании определения Советского районного суда от 01.09.2011 года были предприняты максимально возможные оперативные действия по извещению организатора торгов о факте невозможности реализации имущества.

Из текста телефонограммы, переданной  09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Татуковым А.А.  сотруднику  Росимущества, последнее извещено  о приостановлении сводного исполнительного производства №5/4/17849/60/2010-СД получением по электронной почте копии определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011. Согласно данной телефонограмме, указанная информация доведена до ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ», уполномоченного на реализацию имущества от имени и по поручению Росимущества в рамках исполнительного производства.

Также материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуков А.А. в день проведения торгов – 12.09.2011 заблаговременно прибыл на место их проведения с целью вручения лицам, участвующим в торгах, актов о приостановлении исполнительных действий, свидетельствующих о незаконности отчуждения имущества истца. При этом судебный пристав-исполнитель выяснил, что по адресу, указанному организатором торгов - ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ», в качестве места проведения торгов (г.Владивостоке ул.Босфора 3, лит. 6,7), торги, 12.09.2011  в назначенное время не проводились. Судебным приставом установлено фактическое отсутствие участников и организаторов торгов в это время в этом месте. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Коллегия не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу приобщенный ответчиком в материалы дела пропуск №00677 от 12.09.2011, подтверждающий факт нахождения физического лица Карпелевой Н. на территории СП «ДМП-Порт» 12.09.2011 в неустановленное время, поскольку данный документ не свидетельствует неопровержимо и достоверно о факте проведения оспариваемых торгов.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» были совершены действия по реализации спорного имущества.

Коллегией установлено, что  на момент подписания ответчиками оспариваемого протокола №3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 исполнительное производство   в рамках которого имущественное право требования было передано на реализацию, на основании  определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 было приостановлено. Действия ответчиков по подписанию протокола №3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 в период приостановления сводного исполнительного производства не соответствует принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Учитывая положения п.5 ст.45 вышеназванного закона, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчиков о том, что на дату подписания протокола от 12.09.2011  №3 судебные акты, предписывающие приостановить исполнительное производство в отношении  спорного имущества, не вступили в законную силу и не подлежали обязательному исполнению.

         Кроме того, поскольку истец оспаривает факт проведения оспариваемых торгов, ответчиками  в нарушение требований ст.65 АПК РФ  не представлено достоверных  и достаточных доказательств обратного.

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая положения п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее – Информационное письмо №101), суд апелляционной инстанции признает вышеназванные нарушения, допущенные организатором торгов,  существенными.

При таких обстоятельствах торги по продаже имущественного права - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО «ДальРУС» на основании договора об инвестировании и участии в строительстве №105 от 10.06.2003, заключенного между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, оформленные протоколом от 12.09.2011 №3, являются недействительными.

В соответствии с правилами ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах протокола №3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 и применение последствий недействительности данной сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегией установлено, что протокол №3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011  подписан ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» от собственного имени. Таким образом, поскольку из текста оспариваемого договора купли-продажи не следует, что он заключен от имени Росимущества, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов  - ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ». Между тем, подписание ответчиком оспариваемого протокола  о результатах торгов, от своего имени противоречит положениям государственного контракта от 10.05.2011 №К11-19/105.

При таких обстоятельствах, учитывая положения  п.14 Информационного письма №101, согласно которому в рассматриваемом случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, а также, поскольку истец не является стороной в сделке, последствия недействительности договора купли-продажи, оформленного протоколом  №3 от 12.09.2011,  направлены на возврат имущества организатору торгов, то есть ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ».

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу №2-3895/11, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011,  о передаче имущества на торги от 04.07.2011, спорное имущество подлежит передаче ответчиком ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

         Суд не разрешает вопрос о возврате ООО «Джон Голт» стоимости  приобретенного на оспариваемых торгах имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО «Джон Голт» денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке. При этом, ООО «Джон Голт» не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «ДальРУС» исковых требований, в связи  с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска относятся на ответчиков в равных частях. С учетом того, что, фактически данное постановление принято не в пользу ООО «Джон Голт», госпошлина по апелляционной жалобе относится на данное лицо.

В связи  с отклонением судом  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Беззубкина Е.В. и  Беззубкина В.Е., уплаченная по чекам-ордерам от 29.03.2012 №№0166, 0168 госпошлина на общую сумму 8 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по данному делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу №А51-17551/2011