Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А24-4529/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не приводит оснований, по которым договоры аренды лесных участков от 28.07.2008 № 34, № 35, № 36 и дополнительные соглашения к ним могут быть отнесены к категории оспоримых сделок.

Более того, в исковом заявлении истец указывает на ничтожность договоров в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые договоры заключены с ОАО «Газпром» в нарушение установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что истцом заявлено о признании недействительными договоров аренды лесных участков от 28.07.2008 № 34, № 35, № 36 и дополнительных соглашений к ним как оспоримых сделок, не нашли своего подтверждения материалами дела.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров и дополнительных  соглашений к ним.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемых договоров аренды от 28.07.2008 №№ 34, 35, 36 началось 28.07.2008 с момента передачи лесных участков по актам приема-передачи от указанной даты.

Поскольку с иском ОАО «Камчатгазпром» обратилось 31.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров аренды от 28.07.2008 №№ 34, 35, 36 и дополнительных соглашений к ним недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 28.07.2008 №№ 34, 35, 36, дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая требования истца об установлении между истцом и Агентством условий пользования спорными лесными участками: на новый срок - 3 года на условиях аренды, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (строительство магистрального газопровода по проекту «Газоснабжение Камчатской области. I очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского»), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, установление условий пользования земельным участков собственником недвижимости возможно в том случае, если снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что снос принадлежащего ему сооружения запрещен в соответствии с законом и иным правовым актом, либо стоимость сооружения явно превышает стоимость спорных земельных участков.

Представленная истцом в материалы дела справка о балансовой стоимости объекта «Магистральный газопровод» незавершенного строительства сооружения «Газоснабжение Камчатской области. I очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского» от 23.01.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что данная справка составлена истцом в одностороннем порядке, данные, указанные в справке, не подтверждены соответствующими первичными документами.

Не представлено истцом и документов, подтверждающих стоимость спорных земельных участков.

Доводы о том, что бремя доказывания стоимости земельных участков должно быть возложено на ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм ст. 65 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 272 ГК РФ, для установления условий пользования спорными участками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2012 по делу № А24-4529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Т.А. Аппакова

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына