Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А59-4103/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4103/2011

 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сургуттрубопроводстрой"

апелляционное производство № 05АП-2156/2012

на определение от 14.02.2012  судьи С.И. Ким

по делу № А59-4103/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Северсахавтотранс" (ИНН 6506011576, ОГРН 1086506000074)

к ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 8602246670, ОГРН 1058602059713)

о взыскании 42 758 171 руб. 18 коп., заявление ООО "Сургуттрубопроводстрой" о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северсахатотранс» (далее истец, ООО «Северсахатотранс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» (далее ответчик, ООО «Сургуттрубопроводстрой») о взыскании 42 758 171 руб. 18 коп., из которых 38 871 064 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 24.09.2010 и 3 887 106 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежей согласно пункту 9.2.1. договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» обратилось с письменным заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления ООО «Сургуттрубопроводстрой» отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норма материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих доводов указал, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора, в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрения арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, незаконно удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьего лица. Ответчик сослался на то, что судом не исполнены нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судебных извещений по месту нахождения юридического лица, на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Северсахавтотранс"  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмена судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для предъявления ООО «Северсахатотранс» в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение ООО «Сургуттрубопроводстрой» обязательств по оплате по договору аренды техники от 24.09.2010 № 37/09-10.

Указав, что  исковые требования по существу связаны не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, ответчик обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, а также исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о согласовании сторонами условия о месте исполнения договора, в связи с чем указал на обоснованное применение истцом правила альтернативной подсудности, установленной статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора и обращение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Арбитражный апелляционный суд счёл указанные выводы суда первой инстанции правильным, соответствующими процессуальным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Согласно материалам дела, 24.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 37/09-10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование технику с экипажем, указанную в Приложении № 1, а также оказывать услуги предусмотренные договором, а арендатор принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что обеспечение операторов арендодателя местом для проживания, питания, а так же обеспечение места охраняемой стоянки/дисклокации имущества арендодателя, в течение полного срока аренды имущества является обязанностью арендатора и выполняется за счет арендатора.

В силу пункта 6.1 договору аренды техники от 24.09.2010 № 37/09-10 местом использования имущества в течение всего срока действия настоящего договора является Сахалинская область. Изменение места нахождения имущества, а равно изменение места его использования (эксплуатации) допускается исключительно с письменного согласия арендодателя, в котором не может быть отказано без существенных оснований.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего указание на предоставление арендатору во временное владение и пользование строительную технику, обеспечение операторов арендодателя местом для проживания, питанием, а так же обеспечение места охраняемой стоянки/дислокации техники, суд первой инстанции обоснованно счёл, что стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Сахалинской области.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ответчику в Арбитражный суд Сахалинской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суда Волго-Вятского округа о наличии у него права как должника исполнить обязательство по договору в месте нахождения должника (г. Москва), в связи с чем иск должен быть передан на рассмотрения арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Арбитражный суд г. Москвы, основано на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства со стороны должника является местонахождение кредитора в момент возникновения обязательства. Таким местом в соответствии с условиями договора является Сахалинская область. Таким образом, суд первой инстанции принял иск к производству в соответствии с установленными Кодексом правилами о подсудности по выбору истца.

Исходя из изложенного, поскольку установлено, что местом исполнения договора аренды техники от 24.09.2010 № 37/09-10, исходя из его смысла и содержания является Сахалинская область, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, незаконно удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьего лица, не приняты апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о передачи дела по подсудности и настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

 В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 07.11.2011 копии определения о принятии искового заявления к производству от 24.10.2011, по адресу г. Москва, пер. Пыжевский, 73, стр. 1, который указан в исковом заявлении и договоре аренды №37/09-10 от 24.09.2010, а также квитанция от  17.09.2011 о направлении искового заявления с приложения в адрес ответчика. Доказательств изменения