Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А24-1859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1859/2010

 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Артмейкер" (ОГРН 1024101017819, ИНН 4101015603) - Казанцева И.А. по доверенности от 07.08.2009, паспорт 30 08 412590,

от ОАО "Единая городская недвижимость" (ОГРН 1084101005273, ИНН 4101126938) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Единая городская недвижимость"

апелляционное производство № 05АП-2049/2012

на решение от 28.07.2010

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1859/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Артмейкер"

к ОАО "Единая городская недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер» (далее – ООО «Артмейкер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость (далее – ОАО «Единая городская недвижимость») 40 862 рублей 10 копеек, составляющие: 39 936 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 925 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

От истца также поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде оплаты услуг на общую сумму 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2010 с ОАО «Единая городская недвижимость» в пользу ООО «Артмейкер» взыскано 39 936 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 925 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2010.

Определением ВАС РФ от 11.03.2011 № ВАС-2156/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер»  обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, Постановления Пленума ВАС РФ № 4408\11 от 13.10.2011 в которых предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи прекращается на будущее время обязательство по внесению арендной платы. С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. Поскольку  в данных судебных актах указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сложившимися фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержанием в настоящими постановлениями могут быть пересмотрены в силу статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 заявление ООО «Артмейкер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А24-1859/2010 удовлетворено,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А24-1859/2010  отменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению дела в соответствии со ст.317 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания арендных платежей неосновательным обогащением, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что право собственности на объект недвижимости перешло к истцу, а обязательство по оплате арендных платежей прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст.413 ГК РФ только с 06.04.2010 с момента регистрации перехода права собственности на помещения к истцу по договору купли-продажи. Считает, что в период до 06.04.2010 помещения являлись собственником ответчика и объектом действующего договора аренды. На этом основании полагает, что основания для признания арендных платежей за период с 15.03.2010 по 06.04.2010 неосновательным обогащением отсутствуют.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что перечисленная им арендная плата за март, апрель 2010 г. в размере 39 936 рублей 55 копеек представляет собой неосновательное обогащение, поскольку с 15.03.2010 истец является законным владельцем переданного ранее по договору аренды имущества на основании договора купли-продажи. Указывает, что является субъектом малого предпринимательства, выкуп помещения осуществлялся на льготных условиях согласно Федеральному закону «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4408/11 от 13.10.2011, считает, что начисление ответчиком арендной платы после заключения договора купли-продажи является незаконным, а внесенные истцом арендные платежи за март, апрель 2010 г. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании распоряжения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 произведена замена судьи С.Б. Култышева на Т.А. Аппакову.

         Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2009 между ОАО «Единая городская недвижимость» (арендодатель по договору, ответчик по делу) и ООО «Артмейкер» (арендатор по договору, истец по делу) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества №081/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения поз. 26-30 цокольного этажа в жилом доме, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74, общей площадью 65.5 кв.м. (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.3 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.07.2009 по 31.05.2014. В случае, если арендатор в течение 90 календарных дней с момента подписания договора не предоставил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации настоящего договора, срок договора аренды устанавливается с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца.  В соответствии с расчетом размер арендной платы в месяц составляет 55 851 рубль 20 копеек. (с учетом НДС).

На основании подписанного сторонами акта от 01.07.2009 ответчик передал, а истец принял вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Договор аренды объекта недвижимого имущества от 01.07.2009 №081/2009 не прошел государственную регистрацию. В связи с этим в силу пункта 2.3 договора аренды срок действия последнего установлен с 01.07.2009 по 31.05.2010.

15.03.2010 ОАО «Единая городская недвижимость» (продавец по договору, ответчик по делу) и ООО «Артмейкер» (покупатель по договору, истец по делу) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения поз. 26-30 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 65.5 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74 (пункт 1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанное имущество продается за 3 623 000 рублей, включая НДС. Оплата производится покупателем в рассрочку (согласно графику платежей – приложение №1), при этом первый платеж по договору уплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и включает в себя сумму, необходимую для уплаты продавцом всех налоговых платежей, связанных с совершением продавцом данной сделки, в размере 1 160 006 рублей 95копеек (пункт 4 договора купли-продажи).

Платежным поручением от 15.03.2010 №773 истец перечислил на счет ответчика 1 160 006 рублей 95 копеек.

Право собственности истца на спорные нежилые помещения зарегистрировано 06.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АВ №074550.

Вместе с тем, платежными поручениями от 01.03.2010 №676 и от 16.04.2010 №956 истец перечислил на счет ответчика арендную плату за март 2010 года в размере 55 851 рублей 20 копеек, а также за период с 01.04.2010 по 05.04.2010 в размере 9 308 рублей 55 копеек.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем у истца прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 15.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей за период с 15.03.2010 по 05.04.2010 включительно в размере 39 936 рублей 55 копеек (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

К моменту заключения договора купли-продажи от 15.03.2010 нежилые помещения уже находились во владении у истца на основании договора аренды от 01.07.2009, поэтому признаются переданными обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса).

Заключение договора купли-продажи от 15.03.2010 прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенная