Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А24-1859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом арендная плата за март, апрель 2010 в размере 39 936 рублей 55 копеек (факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 01.03.2010 №676 и от 16.04.2010 №956) является в силу ст.1102 ГК неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   925 рублей 55 копеек за период с 15.03.2010 по 21.07.2010 также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7,75 % годовых. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ произведен на основании ставки меньшей, чем действовала как на момент подачи иска в суд, так и на дату вынесения судебного акта. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 925 рублей 55 копеек за период с 15.03.2010 по 21.07.2010.

         Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договоры по предоставлению услуг правового характера от 04.05.2010, от 25.06.2010, акты № 000043 от 13.06.2010, № 000044 от 21.07.2010, платежные поручения № 1078 от 13.05.2010, № 1402 от 16.07.2010. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в 15 000 рублей надлежащим образом подтвержден.

Апелляционная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что заявленный истцом размер расходов является разумным и соответствующим проделанной представителем истца работе в рамках договоров по предоставлению услуг правового характера.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2010 по делу №А24-1859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова