Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А24-4103/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  взаимных  требований   не  противоречит требованиям Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,     поскольку произведен   до  введения 17.03.2010  в  отношении    истца     процедуры наблюдения,  что  подтверждается    определением    Арбитражного   суда Камчатского  края  по  делу  № А24-3042/2009   от 17.03.2010.

Мнение истца о том, что прекращение обязательств зачетом в указанном случае возможно лишь путем предъявления встречного иска по правилам статьи 132 АПК РФ, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не принимается апелляционным судом, поскольку зачет произведен сторонами до предъявления настоящего иска в суд.

На  основании   изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования   истца  о  взыскании  с   ответчика задолженности   за  отопление  в    сумме 11 577 571 руб. 75 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009  удовлетворению   не  подлежат в соответствии  со ст.ст. 309, 539, 544   ГК  РФ,  в    связи  с  отсутствием  задолженности.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию  на  отопление в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 суд приходит к следующему выводу.

В  указанный   период  письменный  договор  между   сторонами отсутствовал, поскольку  стороны  пришли  к   соглашению  расторгнуть   договор № 996 на отпуск и потребление  тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009   с 01 июля 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, поскольку в спорный период истец поставлял, а население обслуживаемых ответчиком жилых домов потребляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела письма Администрации Корякского сельского поселения № 1568 от 15.12.2011 следует, что с 01.10.2010 управляющей организацией в отношении многоквартирных домов с. Коряки по ул. Геологов (дома  №№ 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 21), по ул. Колхозная (дома №№ 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30), по ул. Лазо (д. № 1 А), по ул. Вилкова (д. № 3), по ул. Юбилейная (дома №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12) является ОАО УК «Верона».

Таким образом, данным письмом подтверждается, что с 01.10.2010 ответчик управляющей организацией в отношении вышеперечисленных домов не является.

Ответчик, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции и полагая его документально не подтвержденным, тем не менее доказательств обратного в материалы  дела   в  порядке   ст.  65  АПК  РФ   не  представил.

В соответствии с п.19 Правил № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на  норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно контррасчету ответчика задолженность за фактически поставленную тепловую энергию на  отопление в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в остальной жилой фонд составила 2 191 480 руб. 09 коп.

Апелляционный суд, проверив имеющийся в материалах дела и принятый судом первой инстанции контррасчет ответчика, признает его правильным, поскольку    ответчиком  применены   действующие  в  названный  период норматив потребления,  тариф,   а  площадь  домов  ответчиком  указана  та же,  что  в  расчете истца. Примененные при расчет величины ответчиком не оспорены.

Данная сумма задолженности признана ответчиком в судебном заседании в порядке   ст.49  АПК  РФ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 2 191 480 руб. 09 коп. на основании ст.ст. 309, 539, 544  ГК РФ, ст.ст. 49, 170 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

От истца поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2012 государственной пошлины в сумме 100 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-4103/2011. В соответствии с п. 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.1996 г. N 42 (в ред. от 18.10.2002 г.) платежные поручения и квитанции об оплате госпошлины предоставляются только с подлинной отметкой банка.

Поскольку подлинного чека-ордера истец не представил, то суд апелляционной инстанции не может признать его в качестве надлежащего доказательства двойной уплаты государственной пошлины и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2012  по делу №А24-4103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин