Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А51-12786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водоотведения и очистки сточных вод на период с 01.08.2011 по 31.07.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Поскольку в спорный период тарифы для ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» регулирующим органами не были утверждены, при расчете стоимости оказанных услуг истцом применен тариф, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в порту в размере 7,73 руб. за 1 куб.м. без учета НДС. Указанный тариф применяется ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на основании постановления администрации г.Владивостока Приморского края №1847 от 30.11.2001, в соответствии с которым себестоимость на услуги ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по пропуску сточных вод для прочих потребителей составляет 5,52 руб. за 1 куб.м.

КГУП «Приморский водоканал», сбрасывая сточные воды в очистные сооружения ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» является потребителем, не относящимся к группе потребителей «населения», а является организацией, оказывающей населению коммунальные услуги, при расчетах с которой подлежат применению тарифы, установленные для группы «прочие потребители».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи на баланс предприятию канализационных сетей, расположенных по адресам: ул. Березовая,9, ул. Ольховская, 17,19, ул. Калинина, 148,150 судебной коллегией не принимается, так как факт нахождения на праве хозяйственного ведения канализационных сетей, непосредственно присоединенных к многоквартирным жилым домам, производящим сброс сточных вод в очистные сооружения истца, подтвержден материалами дела (решением думы г.Владивостока №606 от 10.12.2010; распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока №1200/28 от 31.12.2010 «Об исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с баланса Управления муниципальной собственности г.Владивостока имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края»; актами о приеме - передачи группы объектов основных средств №№116, 176, 211, 250, 251, 303 от 01.01.2011; письмом Управления муниципальной собственности г.Владивостока №2847сп от 05.10.2011; письмом Департамента имущественных отношений Приморского края №53/4-7-4637 от 11.10.2011)..

Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца по приему и очистке сточных вод, так как абонентами, непосредственно сбрасывающими свои сточные воды, фактически являются жильцы домов, судебной коллегией не принимается, так как ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» населению услуги по приему и очистке сточных вод не оказывает, поскольку последние, с учетом положений п. 2 ст. 539 ГК РФ, не могут быть абонентами истца.

Не подтверждены документально ссылки ответчика на то, что канализации домов №№148, 150 по ул.Калинина построены хозяйственным способом, в связи с чем начисления по ним сняты. Представленный ответчиком акт к договору на отпуск воды и прием сточных вод №470 от 11.09.2011 не является относимым доказательством по делу, поскольку составлен за пределами спорного периода, кроме того, акт подписан в одностороннем порядке со стороны предприятия Закаменной О.Ю. без проставления печати организации. Письмо ответчика №06/1-168, адресованное ООО «Общие цели», о необходимости снять начисление за водоотведение по домам №№148, 150 по ул.Калинина, также не может свидетельствовать о том, что в спорный период указанными домами не производился сброс сточных вод в канализационную систему, находящуюся в ведении КГУП «Приморский водоканал», поскольку не содержит причин снятия указанных начислений, не подтверждает факт снятия, а также ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма адресату.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете объема принятых сточных вод п.56 Правил №167 основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанный пункт правил применяется в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, однако отсутствие приборов учета сточных вод в данном случае не является временным.

В обоснование представленного ответчиком контррасчета суммы исковых требований КГУП «Приморский водоканал» не представлено нормативного обоснования применяемой методики расчета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 526 руб. 64 коп. за период с 05.05.2011 по 08.08.2011.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу № А51-12786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин