Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А24-3919/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а покупатель принять и оплатить зерно: ячмень фуражную в количестве 5 300 тонн, пшеница 4-5 класса в количестве 700 тонн. по цене 8 300 руб. за тонну с учетом НДС.

         Дополнительным соглашением №1к от 30.09.2008 к договору стороны дополнили предмет договора поставки и определили к поставке следующее зерно: ячмень фуражный в количестве 5 300 тонн, пшеница 4-5 класса в количестве 700 тонн, зерносмесь естественная в количестве 7 800 тонн, овес в количестве 2 500 тонн, рожь в количестве 8 000 тонн.

         Цена за зерно определена в сумме 8 300 руб. за тонну с учетом НДС, с учетом ж/д тарифа до станции Владивосток и включает все установленные законом налоги, сборы, подачу, уборку, загрузку в вагон, железнодорожный тариф до станции Владивосток.

         В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в течение 5 дней с момента заключения договора оплачивает 19 875 000 руб. предоплаты, окончательный расчет осуществляется в течение 2-х месяцев по факту отгрузки.

         Окончательная стоимость партии товара определяется на основе фактического количества поставленного товара (пункт 3.3 договора).

           Согласно имеющимся в деле доказательствам, ЗАО «Эскада» выполнило обязательства, установленные пунктом 3.2. договора, произведя 19 875 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 19.09.2008, № 82 от 19.09.2008, № 83 от 23.09.2008 (том 1, л.д. 20, 21, 22).

         ОАО «Заринский элеватор» частично поставило ЗАО «Эскада» предусмотренный договором и дополнительным соглашением товар на сумму  41 321 550 руб., в том числе: ячмень - 1 524,05 тонн; пшеница - 1 589 тонн; зерносмесь - 763,7 тонн, овес - 289,55 тонн и рожь - 741,35 тонн (лист 4 решения от 20.04.2011 по делу № А03-1916/2011).

         Таким образом, судом установлено, что с учетом дополнительного соглашения ответчик недопоставил истцу ячмень в количестве 3 775,95 тонн (5300 тонн - 1 524,05 тонн); зерносмесь в количестве 7 036,3 тонн (7 800 тонн - 763,7 тонн); овес в количестве 2 210,45 тонн (2 500 тонн - 289,55 тонн); рожь в количестве 7 258,65 тонн (8 000 тонн - 741,35 тонн); пшеница поставлена в большем объеме на 889 тонн (1 589 тонн - 700 тонн).

         Истец, ссылаясь на то, что ответчик в срок до 30.09.2008 должен был поставить ему в порт Владивосток товар по договору, а именно ячмень и пшеницу в общем объеме 6 000 тонн (ячмень 5 300 тонн + пшеница 700 тонн), указывая на то, что товар частично был поставлен несвоевременно, а частично не был поставлен вообще, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 33 809 471 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2008 по 09.09.2011.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом не заявлялось требование с учетом несвоевременной поставки всего объема зерна по дополнительному соглашению, а именно: зерносмеси, овса и ржи, а заявлено требование о взыскании пени только в части несвоевременной поставки ячменя и пшеницы.

         Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

         На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со статьями 456, 506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

         Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

Сторонами договора условие о сроках поставки не согласовано.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Из буквального толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ  условий договора поставки следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательства путем разовой поставки. Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки считается надлежащим образом заключенным.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При определении окончания разумного срока на исполнение обязательства по поставке суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Платежными поручениями № 81, № 82, № 8 подтверждается внесение истцом предоплаты в размере 19 875 000 рублей согласно п.3.2 договора поставки на расчетный счет ответчика 19.09.2008 и 23.09.2008. С учетом даты заключения договора, внесения предоплаты в полном объеме, а также положений п.2 ст.314 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал в качестве разумного срок для исполнения обязанности по поставке товара срок до 30.09.2008.

Поскольку разумность срока является оценочной категорией, доводы ответчика относительно неверного определения судом первой инстанции разумного срока на поставку товара направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Выражая волю на заключение договора поставки и принимая обязанность по поставке товара, ответчик должен был исходить из исполнимости для него такого обязательства с учетом всех конкретных обстоятельств предпринимательской деятельности по поставке, осуществляемой помимо прочего, на началах риска.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом апеллянта о том, что стороны только 30.09.2008 дополнительным соглашением № 1к согласовали предмет договора поставки, поскольку поставка ячменя и пшеницы в объеме 6 000 тонн была согласована сторонами при заключении договора поставки 15.09.2008, соглашением стороны дополнили условие договора о предмете, включив в него также зерносмесь, овес и рожь. Объем поставки ячменя и пшеницы сторонами дополнительным соглашением не изменен.

                Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 по делу № А03-1916/2011, ответчиком поставлено ячменя и пшеницы в общем объеме 3 113,05 тонн, тогда как п. 1 договора поставки сторонами согласована поставка ячменя и пшеницы в общем объеме 6 000 тонн.

         В соответствии с имеющимися в материалах дела ведомостями и товарными накладными (т.1 л.д. 18-40) ячмень и пшеница в объеме 3 113,05 тонны поставлены ответчиком с  нарушением ранее определенного срока.  

Таким образом, материалами дела подтверждается как обстоятельство поставки части товара с нарушением срока, так и обстоятельство поставки товара не в полном объеме.

В соответствии с п.4.3 договора поставки в случае несвоевременной отгрузки поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара.

В материалах дела имеется письмо истца за исх.№53 от 19.09.2008, направленное в адрес ответчика посредством факсимильной связи, в котором истец предлагает внести изменения в п.4.3 договора поставки - изложить указанный пункт в следующей редакции: «в случае несвоевременной отгрузки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара».

Письмом от 30.09.2008 б/н ответчик подтвердил уточнение п.4.3 договора поставки в предложенной истцом редакции.

Достигнутое сторонами соглашение об изменении п.4.3 договора поставки согласуется с требованиями гл.29 ГК РФ, совершено в той же форме, что и договор (посредством факсимильной связи). В пункте 5.6 договора поставки стороны оговорили, что документы, подписанные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами данных документов.

На этом основании довод апеллянта о  том, что расчет неустойки должен осуществляться в ином порядке, нежели в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, судом апелляционной инстанции отклонен как ошибочный.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени за несвоевременную поставку ячменя и пшеницы с начальным периодом взыскания с 01.10.2008 (том 1 л.д. 15, 16, 121), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку товара подлежит удовлетворению в сумме 620 003,83 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени за недопоставленный товар (ячмень и пшеницу) в сумме 33 189 468 руб., при этом истец указывает, что объем недопоставки ячменя и пшеницы составляет 3 775,95 тонн.

         Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его неверным, поскольку в его основу были положены неправильные данные об объеме недопоставленной продукции. Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 по делу № А03-1916/2011, ответчик поставил истцу ячменя и пшеницы в общем объеме 3 113,05 тонн, соответственно, ответчик недопоставил истцу данного товара в объеме 2 886,95 тонн (6 000 тонн - 3 113,05 тонн).  Таким образом, исходя из периода возникшей просрочки в количестве 1059 дней, сумма пени за недопоставленный товар - ячмень и пшеницу - составит 25 375 429,71 руб.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательства и за его неисполнение составляет 25 995 433,54 руб. (25 375 429,71 руб. + 620 003,83 руб.), которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 4.3. договора.

Довод апеллянта о том, что п.4.3 договора поставки предусматривает ответственность поставщика только в случае несвоевременной отгрузки товара, но не применяется к товару, который ответчиком фактически поставлен не был, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Вышеуказанное толкование ответчиком п.4.3 договора является ошибочным, поскольку в названном пункте стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки, которая подлежит применению и в том случае, когда поставка товара не осуществлена вовсе, что подтверждается размером ответственности – «0,1% от стоимости непоставленного товара».

Отклонен апелляционной коллегией как несостоятельный и довод апеллянта о том, что несвоевременная поставка обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательства по внесению как предоплаты, так и по окончательному расчету за поставленный товар, в связи с чем ответчик в силу положений ч.2 ст.487 ГК РФ приостановил поставку.

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению предоплаты исполнено ЗАО «Эскада» надлежащим образом. Факт задержки оплаты товара более чем на 3 банковских дня, как это предусмотрено пунктом 4.4 договора поставки, предоставляющим поставщику право в этом случае отказаться от поставки неоплаченного товара, судом апелляционной инстанции не установлен.  

Кроме того, согласно письму ОАО «Заринский элеватор» от 10.10.2008 б/н (т.1, л.д.134), имеющемуся в материалах дела, невозможность поставки ячменя в объеме 5 300 тонн вызвана отсутствием такого количества ячменя в регионе. Количество недопоставленного зерна ячменя ответчик обязался допоставить из нового урожая в 2009 году. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора поставки связана с иными обстоятельствами, нежели не внесение истцом предоплаты по договору. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку  в материалах дела имеется претензия о неисполнении договора поставки исх.№61 от 24.08.2011, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (подлинники описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 24.08.2011 №16558).

Довод апеллянта о том, что истец, обращаясь с настоящим иском спустя почти три года с момента последней отгрузки товара, не оплатив поставку товара в полном объеме и не предъявив требование об осуществлении отгрузки остальной части, злоупотребляет правом, апелляционной коллегией также отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом согласно п.1 ст.10 ГК РФ.

Так, истец вправе в любое время по своему усмотрению в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права. При этом обращение в арбитражный суд с настоящим требованием обусловлено нарушением ответчиком срока исполнения принятого по договору поставки обязательства и представляет собой реализацию предоставленного ст.4 АПК РФ процессуального права на судебную защиту. Доказательств того, что обращение истца в суд обусловлено исключительно с намерением причинить вред ответчику, последний в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.6.1 договор поставки действует до выполнения сторонами своих обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон отказалась от договора, либо стороны достигли соглашения о его расторжении. Таким образом, договор поставки на момент рассмотрения спора является действующим. Обстоятельство поставки ячменя и пшеницы в объеме меньшем, чем предусмотрено п.1.2 договора поставки, подтверждено в ходе исследования материалов дела. Доказательства