Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-13279/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№А51-13279/2009  44-219

 11 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца – Гевелюк Л.А. по доверенности от 06.02.2012; Иващук В.И. по доверенности от 28.03.2011;

от ответчика – от Первомайского потребительского общества – конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. определение от 29.02.2012 по делу №А51-22936/2009; от Приморского краевого союза потребительских обществ - Грищенко А.С. по доверенности от 09.02.2012 №01-40п; Ларин Р.Е. по доверенности от 23.06.2010 №01-77/п,             

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Первомайского потребительского общества, Приморского краевого союза потребительских обществ 

апелляционные производства № 05АП-1872/2012, 05АП-1873/2012

на определение от 06.10.2011

судьи И.В. Ширяева

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А51-13279/2009 44-219 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Арагаца Алексановича

к Первомайскому потребительскому обществу

о взыскании 3 500 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Арагац Алексанович  (далее – Арутюнян А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Первомайскому потребительскому обществу (далее – Общество) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности за переданный по договору купли-продажи от 19.05.2006 крупный рогатый скот в количестве 120 голов.

Решением от 17.09.2009 с Первомайского потребительского общества в пользу Арутюняна А.А. взыскано 3 500 000 рублей основного долга в связи с принятием судом первой инстанции признания иска ответчиком.

Общество в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рысинова Р.М. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного  решения. В обоснование данного заявления Общество указало, что  обжалуемое  решение вынесено с учетом заключенности и действительности договора купли-продажи от 19.05.2006, однако протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу №А51-22936/2009 (в деле о банкротстве)  указанный  договор исключен из числа доказательств по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника в связи с  заявлением о его фальсификации.

Определением от 06.10.2011 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.09.2009 по делу №А51-13279/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество и Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются определения Арбитражного суда Приморского края  по делу №А51-22936/2009:

- от 30.03.2011 (протокольное), в соответствии с которым по заявлению представителя конкурсного кредитора Общества - Приморского крайпотребсоюза о фальсификации договора от 19.05.2006 №2 указанный договор с иными представленными Арутюняном А.А. документами (претензией, ответом на претензию, протоколом внеочередного общего собрания членов Общества от 19.05.2006, которым одобрено заключение сделки), с согласия Арутюняна А.А. были исключены из числа доказательств по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего Рысинова Р.М. о признании сделки недействительной;

-  от 25.04.2011, которым установлено отсутствие предмета спора в связи с исключением указанных выше документов из числа доказательств по делу. Апеллянты полагают, что поскольку на дату рассмотрения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 установлен факт отсутствия договора, как предмета спора, обжалуемое определение является необоснованным. Указывают, что, факт отсутствия договора ввиду его фальсификации истцом не был известен Обществу, но способен  повлиять на выводы арбитражного суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2011 обжалуемое определение отменено, вопрос о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011   отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям Общества, подписанным Лариным Р.Е., представленным в обоснование заинтересованности Приморского крайпотребсоюза в обжаловании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011, указано на обязанность данного лица произвести погашение расходов по делу о банкротстве как заявителя по делу о банкротстве Общества; а также на наличие прав на погашение задолженности Общества перед Приморским крайпотребсоюзом, как кредитором третьей очереди в деле о банкротстве Общества. Кроме того, указано на незаконность отказа от апелляционной    жалобы     конкурсным   управляющим Общества Кудряшовым Г.М.

В письменных пояснениях Приморского крайпотребсоюза, поступивших через канцелярию суда, названное лицо  в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009, основанное на незаконном признании иска ответчиком, лишает Приморский крайпотребсоюз права получить удовлетворение своего требования  с ответчика. Считает, что признание Обществом долга  из отсутствующего договора (исключенного протокольным определением  Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу №А51-22936/2009 из доказательств в связи  с заявлением о фальсификации) при наличии у суда на момент рассмотрения спора соответствующей информации не могло быть принято судом. Факт отсутствия договора от 19.05.2006 не был известен Обществу на момент рассмотрения спора по делу №А51-13279/2009 и мог повлиять на выводы суда при вынесении решения, в связи с чем данное обстоятельство является существенным и влечет пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из письменного отзыва Арутюняна А.А. следует, что, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 было основано исключительно  на признании Обществом исковых требований, факт наличия либо отсутствия договора от 19.05.2009 не является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр настоящего судебного дела.

Апелляционной коллегией установлено, что в судебное заседание от имени Общества прибыли два представителя -  Ларин Р.Е. по доверенности от 26.01.2011 №2, выданной и.о. конкурсного управляющего Общества Рысиновым Р.М.,  и конкурсный управляющий Общества Кудряшов Г.М., назначенный определением  Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу №А51-22936/2009.

Кудряшов Г.М. заявил об отсутствии у Ларина Р.Е. полномочий на представление интересов Общества, пояснил, что все доверенности, которые были выданы бывшими руководителями Общества, в том числе и.о. конкурсного управляющего Рысиновым Р.М., считаются отмененными с 02.11.2011. Таким образом, у Ларина Р.Е. отсутствуют полномочия, основанные на доверенности от 26.01.2011 №2.

Ларин Р.Е. по заявлению Кудряшова Г.М. возразил, указал, что последним не представлены доказательства уведомления Ларина Р.Е. об отзыве  доверенности от 26.01.2011 №2; заключенный прежним конкурсным управляющим  Общества договор на оказание юридических услуг от 26.01.2011, в соответствии с которым Ларин Р.Е. обязался представлять интересы Общества в суде, является действующим. Указанная позиция изложена в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь п.4 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  определила отказать Ларину Р.Е. в признании полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст.ст.59,  60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с уведомлением, поступившим 21.11.2011 в Пятый арбитражный апелляционный суд,  доверенность от 26.01.2011 №2, на основании которой Ларин Р.Е. прибыл в судебное заседание представлять интересы Общества, отозвана конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М., в связи  с чем полномочия осуществлять действия от имени и в интересах Общества, у Ларина Р.Е.  отсутствуют.

Апелляционная коллегия   не  принимает    во внимание довод Ларина Р.Е. о том,  что  на дату уведомления об отзыве всех ранее выданных доверенностей (21.11.2011) Кудряшов Г.М. не являлся конкурсным управляющим Общества, со ссылкой на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-22936/2009 было отменено, по следующим основаниям.

Коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-22936/2009, которым Кудряшов Г.М. был назначен конкурсным управляющим Общества в первый раз, было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по указанному делу по процессуальным основаниям, поскольку вопрос о назначении конкурсного управляющего был  рассмотрен в незаконном составе суда. Однако этим же постановлением Кудряшов Г.М. был утвержден  конкурсным управляющим Общества.

В соответствии с п.1 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 названного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Учитывая, что определение от 02.11.2011 подлежало немедленному исполнению, и было отменено лишь 16.01.2012,  у коллегии отсутствуют основания считать полномочия конкурсного управляющего Кудряшова Г.М. в спорный период  отсутствующими.

Довод Ларина Р.Е. о том, что он вправе представлять интересы ответчика в суде на основании  заключенного с ним предыдущим конкурсным управляющим Общества Рысиновым Р.М. договора на оказание юридических услуг от 26.01.2011, распространяющего свое действие на взаимоотношения сторон и в настоящее время, противоречит положениям ст.ст.61, 62 АПК РФ, из смысла которых следует, что  полномочия  представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

Кроме того, на дату судебного заседания уполномоченным представителем Общества является конкурсный управляющий Кудряшов Г.М., который  не подтвердил полномочия Ларина Р.Е. как представителя Общества, на дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Ларина Р.Е. на участие в деле, а также отказал ему в допуске к участию в деле.

Конкурсный управляющий Общества Кудряшов Г.М. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца поддерживает ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Приморского крайпотребсоюза  возражает по заявленному ходатайству об отказе от апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу Общества обоснованной, а отказ от нее - нарушающим права других лиц.

Судом апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Из содержания ч.3 ст.129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан действовать в пределах предоставленных ему полномочий в интересах должника, принимая меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,