Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-13279/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц.

Оценив представленный отказ Кудряшова Г.М. от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону, коллегия не принимает заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу, поскольку апелляционная жалоба Общества подписана надлежащим лицом, данный отказ противоречит целям деятельности конкурсного управляющего, а принятие данного отказа может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель Приморского крайпотребсоюза поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, конкурсный управляющий Общества Кудряшов Г.М.  возражают по доводам апелляционной жалобы Приморского крайпотребсоюза. Истец считает, что последним не доказано нарушение обжалуемым определением суда его прав и законных интересов.

Рассмотрев апелляционную жалобу Приморского крайпотребсоюза, коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009  №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст.16, ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 названного  Постановления Пленума ВАС РФ, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Приморский  крайпотребсоюз обосновывает  свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы тем, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009, основанное на незаконном признании иска ответчиком, лишает Приморский крайпотребсоюз права получить удовлетворение своего требования  с ответчика, как кредитора Общества по делу о банкротстве последнего.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией,  Приморский  крайпотребсоюз  не является лицом, участвующим в настоящем деле. В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и об обязанностях Приморского крайпотребсоюза, права и обязанности названного лица по отношению к ответчику непосредственно не затрагиваются.

При таких обстоятельствах Приморский  крайпотребсоюз не может быть отнесен к лицам, указанным в ст.42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011.

Учитывая вышеизложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Приморского крайпотребсоюза на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу №А51-13279/2009 44-219.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом.

В ст.311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований, на наличии которого настаивает заявитель апелляционной жалобы, являются существенные для дела обстоятельства – вновь открывшиеся и новые, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ), а именно, отсутствие у Артюняна А.А. права собственности на отчуждаемое по договору от 19.05.2006 №2 имущество, а также признание в судебном порядке по делу №А51-22936/2009  незаключенным названного договора купли-продажи (определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011); исключение данного договора из числа доказательств по  заявлению об оспариванию данной сделки (протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011).

Апелляционной коллегией  установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по настоящему делу с Общества в пользу Арутюняна А.А. взыскано 3 500 000 рублей по договору от 19.05.2006 №2, исковые требования были признаны ответчиком, признание иска принято судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу № А51-22936/2009 по заявлению представителя конкурсного кредитора Общества - Приморского крайпотребсоюза о фальсификации договора от 19.05.2006 №2 указанный договор, а также представленные Арутюняном А.А. претензия, ответ на претензию, протокол внеочередного общего собрания членов Общества от 19.05.2006, которым дано согласие на сделку по приобретению 120 голов крупного рогатого скота, с согласия представителя Арутюняна А.А. исключены из числа доказательств по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу №А51-22936/2009 суд установил отсутствие предмета спора в связи с исключением указанных выше документов из доказательств. Данное обстоятельство установлено также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу №А51-22936/2009. Вместе с тем, в названном определении от 25.04.2011 указано на отсутствие оснований для признания сделки по заключению договора от 19.05.2006 №2 недействительной.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вынося решение от 17.09.2009 Арбитражный суд Приморского края, суд пришел к выводу, что признание Обществом иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял признание иска ответчиком. В мотивировочной части решения на основании ч.4 ст.170 АПК РФ указано на доказанность   обстоятельств  по делу и  удовлетворение требований Арутюняна А.А. на основании признания Обществом долга.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку на дату рассмотрения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам  протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу №А51-22936/2009 установлен факт отсутствия договора, ввиду его исключения из числа доказательств по заявлению и.о. конкурсного управляющего об оспаривании действительности сделки в связи с фальсификацией, указанные обстоятельства способны  повлиять на выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 17.09.2009.

Статьей 161 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы ст.161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом по делу №А51-22936/2009 мер для проверки достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательства, разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления. При таких обстоятельствах  содержащийся  в апелляционной жалобе вывод о фактическом отсутствии договора от 19.05.2006 №2 и его незаключенности является необоснованным. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 отказано  в удовлетворении требований о признания договора от 19.05.2006 №2 недействительным.

Пунктом 1 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п.5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных положений ст.ст.9, 49 АПК РФ признание Обществом иска, на котором основано взыскание Арбитражным судом Приморского края суммы долга по договору  от 19.05.2006 №2 не свидетельствует о том, что данное признание противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Таким образом, исключение Арутюняном А.А. в рамках дела №А51-22936/2009 договора от 19.05.2006 №2 из числа доказательств в отсутствие подтверждения фальсификации данного договора само по себе  не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как существенное с точки зрения ст.311 АПК РФ обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, учитывая принятие судом признания Обществом иска, обстоятельство наличия либо отсутствия договора купли-продажи от 19.05.2006 №2 применительно к решению Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по настоящему делу  не могло повлиять на выводы суда первой инстанции   и   вынесения   решения   об удовлетворении требования Арутюняна А.А.

При таких обстоятельствах заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Приморского краевого союза потребительских обществ прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Кудряшова Г.М. об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу №А51-13279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первомайского потребительского общества – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова