Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А24-4111/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

к субсидиарной ответственности Коваленко А.Д. заявитель сослался на статью 9, пункт 2 статьи 10, пункт 12 статьи 142 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

         Из материалов дела следует, что на основании решения третейского суда от 03.06.2010 у должника действительно возникла задолженность перед ООО «Голдпрофит» в размере эквивалентной 44 979 350 рублей 40 копеек.

         Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

         Таким образом, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.

         В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

         Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника даны в статье 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

         Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

         По мнению заявителя, обязанность Коваленко А.Д по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Лиар» несостоятельным (банкротом) наступила после вынесения решения третейского суда от 03.06.2010. То есть, с таким заявлением руководитель должника должен был обратиться в течение месяца с даты решения третейского суда - не позднее 03.07.2010.

         Вместе с тем относительно установления размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве действует принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

         То есть, применительно к настоящей ситуации, с учетом указанных заявителем оснований для привлечения Коваленко А.Д. к субсидиарной ответственности, Коваленко А.Д. мог быть привлечен к ответственности лишь по обязательствам, возникшим после 03.07.2010, а не по всем денежным обязательствам ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев каждое из включенных в реестр требование ООО «Агентство бизнес – решений Амбрелла», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что каждое из них возникло до истечения установленного Законом о банкротстве срока для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным, т.е. до 03.07.2010.

         Так, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» в размере 6 940 158 рублей 25 копеек. Данные требования включены на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2010 по делу  №А24-2348/2010, оставленного без изменений постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2010, в связи с взысканием задолженности по кредитному договору от 11.06.2008 №7, заключенному между «Дальневосточный ипотечный банк» (впоследствии - ОАО «НАШ БАНК») и ООО «Лиар» (заемщик).

         В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

 Во исполнение условий договора от 11.06.2008 №7 банк предоставил должнику кредит, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 11.08.2009 на сумму 8 520 000 рублей. Поскольку обязательство по кредитному договору от 11.06.2008 №7 у ООО «Лиар» перед кредитором возникло до наступления срока, указанного заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по указанному требованию бывший директор не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

23.09.2010 между ОАО «НАШ БАНК» (цедент) и ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» (цессионарий) заключен договор цессии №1/230910, по условиям которого цедент уступает  цессионарию право требования   задолженности   с   ООО   «Лиар», принадлежащее цеденту на основании кредитного договора  от 11.06.2008 №7, заключенного между цедентом и ООО «Лиар». Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре дата уступки права требования не имеет правого значения, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Лиар» включены требования ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» в размере 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в размере 6 300 рублей долга. Предъявленное требование (10 300 рублей) состоит из: 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.11.2010 по делу №2-6488/10. Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.11.2010 по делу №2-6488/10 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в соответствии с договором залога от 30.08.2008 №А-15/3, а именно: лом черных металлов в количестве 1581кг, с установлением начальной продажной цены в размере 6 300 рублей за все 1.518кг.

         Между ОАО «ДИП-БАНК» (впоследствии - ОАО «НАШ БАНК») и Салапановым Н.Н. 30.05.2008 заключен кредитный договор №А-15. Исполнение данного кредитного обязательства было обеспечено залогом на основании договора залога от 30.05.2008 №А-15/3, заключенного между банком и ООО «Лиар» (залогодатель), предмет залога - лом черных металлов в количестве 1581кг. На основании договора цессии от 23.09.2010 №4/230910 ОАО «НАШ БАНК» (цедент) уступил ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» (цессионарий) право требования задолженности с Салапанова Н.Н. по кредитному договору от 30.05.2008 №А-15.

         При таких обстоятельствах, обязательство по договору залога от 30.08.2008 №А-15/3 у ООО «Лиар» перед кредитором также возникло до истечения срока для обращения бывшего директора в суд с заявлением о признании ООО «Лиар» банкротом.

         Также определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» в размере 23 977 344 рубля 66 копеек. Предъявленное требование состоит из: 20 000 000 рублей долга по кредитному договору от 29.06.2007 №83-К-Юл, 3 040 531 рубль 61 копейка  процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 120 000 рублей по кредиту и   20 113 рублей 98 копеек по процентам, пени в размере 567 123 рублей 29копеек по кредиту и 75 027 рублей 26 копеек по процентам, а также 154 548 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу №А40-135432/10-98-1149.

         Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу №А40-135432/10-98-1149 установлен факт получения ООО «Лиар» на основании и условиях кредитного договора от 29.06.2007 №83-К-Юл денежных средств в сумме 30 000 000 рублей на срок до 29.01.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по данному кредитному договору у ООО «Лиар» перед кредитором возникло до 03.07.2010.

Таким образом, обязательства ООО «Лиар» по требованиям ООО «Агентство бизнес – решений Амбрелла», включенным в реестр требований кредиторов, возникли до даты истечения срока по исполнению бывшим директором должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (до 03.07.2010).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что требования ООО «Агентство бизнес – решений Амбрелла» возникли после 03.07.2010, поскольку все договора уступки права требования были заключены позднее указанной даты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы как ошибочный в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом факт уступки прав требования по рассмотренным выше договорам не изменяет срок возникновения предусмотренных в них обязательств должника ООО «Лиар». Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства должника по требованиям кредитора ООО «Агентство бизнес – решений Амбрелла», включенным в реестр требований кредиторов,  возникли до 03.07.2010, основания для привлечения бывшего директора ООО «Лиар» к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19 января 2012 года по делу №А24-4111/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.М. Синицына