Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А51-6417/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.04.2011 № 01/079/2011-232 налагались после заключения договора купли-продажи от 06.08.2010 и соглашения о задатке от 06.08.2010.

Факт неверного указания данных свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект в договоре не влечет недействительности договора и соглашения о задатке, поскольку данные, индивидуализирующие объект недвижимости, передаваемый по договору, указаны верно.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из имеющегося в материалах дела Информационного письма (Форма № 26.2-7) ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.08.2011 № 317 следует, что ООО «Бизнес-Дом» применяет упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Письма Минфина Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен бухгалтерский баланс ООО «Бизнес-Дом» на 30.09.2010, из которого следует, что на начало третьего квартала 2010 года стоимость активов общества составила 76421 тыс. руб., на конец квартала – 86637 тыс. руб., при этом стоимость основных средств на начало третьего квартала 2010 года указана 60826 тыс., руб. на конец квартала – 0 руб.

Между тем сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были, доказательств предъявления данного баланса в налоговый орган в материалах дела также не имеется.

Согласно п. п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п. 14 указанного положения изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Вместе с тем истец по встречному иску не представил первичных документов бухгалтерского учета, из которых возможно было бы определить первоначальную стоимость спорного объекта, его стоимость по бухгалтерскому учету с учетом амортизации, переоценки или иных обстоятельств на момент совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 12.07.2004, на основании которого спорное здание приобреталось ООО «Бизнес-Дом».

Из бухгалтерской справки от 12.07.2011 невозможно установить, на основании каких данных бухгалтерского учета ООО «Бизнес-Дом» она составлена и соответствуют ли действительности содержащиеся в ней сведения. Данная справка составлена в одностороннем порядке работниками ООО «Бизнес-Дом», в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства на основании ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не доказана крупность оспариваемых сделок, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении при их совершении порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для одобрения крупных сделок.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

         Истцом по встречному иску не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Бизнес-Дом».

         В материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: Здание – цех по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,30 кв.м. (лит. 1), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, № 12-о/2010 от 11.05.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 04.05.2010 составляет 9922000 руб.

         Учитывая, что документы, подтверждающие стоимость передаваемого по договору земельного участка под спорным объектом, в материалах дела отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта значительного превышения рыночной стоимости спорного объекта над его стоимостью, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 06.08.2010 и, соответственно, причинения ООО «Бизнес-Дом» убытков совершением оспариваемых сделок.

         Отчет об оценке № 2403 от 25.08.2010, выполненный ООО «Индустрия-Сервис», согласно которому рыночная стоимость спорного здания цеха составляет 70900000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку при составлении данного отчета оценка рыночной стоимости спорного объекта осуществлялась для цели внесения имущества в уставный капитал по состоянию на 18.08.2010.

         В связи с давностью проведения оценки не может быть принят в качестве доказательства значительного превышения рыночной стоимости спорного объекта над стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 06.08.2010, и Отчет № 2269 от 19.10.2009, выполненный ООО «Индустрия-Сервис», согласно которому рыночная стоимость здания цеха по состоянию на 14.10.2009 составляет 70400000 руб.

         Доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные по платежному поручению № 392 от 09.08.2010 денежные средства в сумме 1500000 руб. являются авансом, а не задатком, опровергаются условиями договора от 06.08.2010, а также соглашения о задатке от 06.08.2010, учитывая также то, что в платежном поручении в назначении платежа не указано, что перечисляемая сумма является авансом. Указание в счете № 41 от 09.08.2010 на оплату аванса противоречит вышеуказанным документам.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу № А51-6417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Аппакова

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына