Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А51-14634/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14634/2011

 12 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Дворникова Алексея Владимировича:  Барсуков В.В. по доверенности от  29.03.2012, паспорт;

от Находкинской таможни: Тёмная Е.А. по доверенности от 02.08.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 324342;  Вяткина М.А. по доверенности от 20.01.2012 сроком действия 1 год, паспорт; после перерыва: Леусов В.И. по доверенности от 03.04.2012 № 11-30/08748 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение действительно до 27.07.2016; Яцина С.Н. по доверенности от 13.09.2011 № 11-31/20903 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение действительно до 08.09.2016; Запорожан Н.А. по доверенности от 15.02.2012 № 11-30/03953 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение действительно до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дворникова Алексея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1523/2012

на решение от 23.01.2012  

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-14634/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Дворникова Алексея Владимировича

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворников Алексей Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.07.2011 №10714000/200711/341, вынесенного в порядке ведомственного контроля.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, предприниматель считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на тот факт, что в материалах дела не имеется свидетельств, указывающих на возможность разработки им проформы инвойса от 23.03.2011 № USA-2011/01-1. Предприниматель считает неверным вывод суда о том, что поскольку заявитель не смог предоставить на обозрение суда инвойс от 23.03.2011 № USA-2011/01-1, на сумму 23 600 долларов США в оригинале и коносамент от 23.04.2011 № FSCOPUVY178630, то указанные документы при подаче декларации предпринимателем в пакете документов не представлялись.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

11.03.2011 между Скрицким Владимиров Владимировичем и предпринимателем заключен договор поручения на осуществление декларирования и таможенного оформления товаров.

17.03.2011 года во исполнение договора поручения от 11.03.2011 предприниматель заключил договор №01/01-2011 с компанией «Rennsport Imports, LLC» о поставке товара, наименование, количество и цены которого, указываются в инвойсах.

Согласно указанного договора в апреле 2011 года на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя поступил товар - мотоциклы дорожные и шоссейные в количестве 24 шт., на условиях поставки СFR Восточный на общую сумму 23600 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ №10714040/290411/0012674. Заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров, определенная предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товара, принята таможней, и товар был выпущен в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако, после выпуска товаров было установлено, что таможенное оформление товаров, заявленных в ДТ №10714040/290411/0012674, было произведено с использованием подложного инвойса №USA-2011/01-1 от 23.03.2011, который содержал информацию о более низкой стоимости декларируемых товаров. Данные обстоятельства были выявлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, 20.07.2011 таможенный орган в порядке ведомственного контроля принял решение №10714000/200711/341 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №10714040/290411/0012674.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Как видно из оспариваемого решения от 20.07.2011 №10714000/200711/341 декларантом, ИП Дворниковым А.В., на таможенный пост Морской порт Восточный по форме ЭД-2 была подана ДТ №10714040/290411/0012674, по которой предпринимателем ввезены и оформлены бывшие в употреблении мотоциклы  дорожные и шоссейные в количестве 24 штук, странной происхождения которых являлись США, Япония.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным постом Морской порт Восточный было принято решение о согласии с заявленной в ДТС-1 стоимостью товаров.

В дальнейшем, как указано в решении, после выпуска товара установлено, что таможенное оформление товаров, заявленных в  ДТ №10714040/290411/0012674, произведено с использованием подложного инвойса от 23.03.2011 №USA-2011/01-1, который содержит заниженную информацию о стоимости 16-ти мотоциклов.

Данные обстоятельства  были выявлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и послужили основанием для возбуждения уголовного дела, что отражено в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.05.2011.

Таможенный орган указал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий  обнаружено, что компанией «Rennsport Imports, LLC»,  в связи с отправкой мотоциклов в адрес ИП Дворникова А.В., были подготовлены инвойсы №DV010711 и №DV011411 с указанием действительных цен на каждый мотоцикл. При этом к таможенному оформлению декларантом был представлен инвойс от 23.03.2011 №USA-2011/01-1, который содержал сведения о стоимости 16 мотоциклов из 24, заявленных значительно ниже действительных цен, указанных компанией «Rennsport Imports, LLC». В отношении 8 мотоциклов цены указаны достоверно.

Вывод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем инвойс от 23.03.2011 №USA-2011/01-1 является подложным послужил основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционная коллегия оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами оперативно-розыскных мероприятий факта подложности инвойса от 23.03.2011 №USA-2011/01-1, представленного предпринимателем. Доводы таможенного органа в этой части признаются несостоятельными в силу следующего.

Наличие в материалах следствия документов, содержащих сведения подобного рода, само по себе не могло иметь преюдициального значения как для таможенного органа при принятии оспариваемого решения, как и в рамках настоящего дела. Поддельность (подложность) инвойса приговором суда не подтверждена.  Постановлением от 13.12.2011 прекращено производство по уголовному делу, возбужденному 19.05.2011, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 141).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий подлежат оценке по правилам статей 64, 67, 68 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Анализ доводов Находкинской таможни о несоответствии стоимости товара, указанного в инвойсе от 23.03.2011 №USA-2011/01-1 показывает, что таможенный орган считает, что Компанией «Rennsport Imports, LLC»   в адрес предпринимателя были выставлены иные инвойсы, а именно инвойсы №DV010711 и №DV011411. Обосновывая данный довод, таможенный орган ссылается на расшифровку электронной почты Дворникова А.В.

Однако, как видно из Акта просмотра текстовых файлов, содержащихся на компакт-диске с учетным № 17с (п. 2, 4), от 13.05.2011, указанные инвойсы №DV010711 и №DV011411 были отправлены Дворникову А.В. на русском и английском языках и подписаны Михаилом Руденко.

В рамках ведомственного контроля и при рассмотрении настоящего спора таможенным органом не были получены от Компании «Rennsport Imports, LLC» и представлены в суд надлежащим образом оформленные и заверенные  по правилам международного права копии вышеуказанных инвойсов, как не была установлена и принадлежность инвойсов №DV010711 и №DV011411 Компании «Rennsport Imports, LLC».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств по делу, содержащих достоверные сведения о товарах вышеназванные инвойсы, отправителем которых являлся Руденко М.

В судебном заседании 16.01.2012, как следует из протокола по настоящему делу, представителем ИП Дворникова А.В. к материалам дела была приобщена ксерокопия инвойса от 23.03.2011 №USA-2011/01-1, которая по тексту совпадала с инвойсом, который таможенный орган полагает подложным. Однако, Находкинская таможня, в порядке статьи 161 АПК РФ, не обратилась в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации