Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А51-17464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17464/2011

 16 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.А. Оноприенко

при участии

от администрации морского порта Находка (Капитан Чернов В.И.): Котлярова Е.И. по доверенности от 10.01.2012 № 5/1 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012;

от «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.»: Грузим В.Л. по доверенности от 01.08.2011 со специальными полномочиями бессрочно;

от «ПРИМОРЬЕ КО., ЛТД»: Бучасов А.П. по доверенности от 10.10.2011 со специальными полномочиями сроком до 09.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.»

апелляционное производство № 05АП-1760/2012

на решение от 08.02.2012

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17464/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.»

к Капитану морского порта Находка Чернову В.И.

третье лицо: «ПРИМОРЬЕ КО., ЛТД»

о признании незаконным бездействия.

           УСТАНОВИЛ:

          «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействие капитана морского порта Находка Чернова В.И., выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка в соответствии со следующими обращениями: телеграммой заявителя от 26.05.2011, заявлением Грузим Виктора Леонидовича от 06.09.2011, заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 30/09 от 30.09.2011, заявлением капитана судна т/х «Ориент Винд» от 12.10.2011, письмом заявителя № 31/10 от 31.10.2011, письмами Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 8/11 от 09.11.2011, № 9/11 от 09.11.2011, № 14/11 от 14.11.2011  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя «ПРИМОРЬЕ КО., ЛТД».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение Находкинского городского суда от 20.05.2011 и исполнительный лист от 27.05.2011 лишены правового смысла, так как субъект права – компания «Приморье Ко., ЛТД» не имеет в собственности такого объекта права как т/х «Оринт Винд». В то же время ограничений (обременений) имущественных прав компании «Кларион плюс Корп.» на т/х «Оринт Винд» не существует, следовательно, любые ограничения прав последней на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (т/х «Оринт Винд») являются незаконным вмешательством государства в имущественные права компании. Настаивает на том, что поскольку компания «Кларион плюс Корп.» не является ответственным лицом по морскому требованию, то капитан порта Находка Чернов В.И. обязан разрешить выход судна из порта Находка.

Представитель «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель «ПРИМОРЬЕ КО., ЛТД» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.». Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 просил отменить.

Представитель администрации морского порта Находка (Капитан Чернов В.И.) на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2012 до 14 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно выданной Международным регистром судов Камбоджи Королевства Камбоджа выписке из реестра судно т/х «Ориент Винд» принадлежит на праве собственности заявителю с 26.11.2010.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010 был наложен арест на судно т/х «Ориент Винд», судовладельцем которого является третье лицо, а также был наложен запрет пограничным, миграционным и портовым властям по морскому порту Находка на оформление выхода судна т/х «Ориент Винд» из морского порта Находка.

01.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/11/123201/28/2010, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на судно т/х «Ориент Винд».

Также 01.11.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направил капитану морского порта Находка требование о немедленном запрете портовым властям по порту г. Находка оформления выхода судна т/х «Ориент Винд».

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 на судно т/х «Ориент Винд», судовладельцем которого является третье лицо, был наложен арест, а также запрещено пограничным, миграционным и портовым властям по морскому порту Находка был наложен запрет на оформление выхода указанного судна из морского порта Находка.

Письмом № АМП 1362 от 24.05.2011 капитан морского порта Находка Чернов В.И. сообщил заявителю о том, что судно т/х «Ориент Винд» задержано согласно определению Находкинского городского суда от 20.05.2011 в качестве обеспечительной меры по морскому требованию.

26.05.2011 заявитель направил капитану морского порта Находка телеграмму, в которой сообщил капитану порта Находка, что арестовать и задержать судно можно только по определению суда, но в рамках ст. 81 КТМ РФ, по закону Российской Федерации наложить арест на судно может только служба судебных приставов.

26.05.2011 капитан морского порта Находка Чернов В.И. направил заявителю письмо № АМП-1376, в котором проинформировал заявителя о том, что полномочия капитана порта по аресту судна т/х «Ориент Винд» закреплены в ст. 388 КТМ РФ.

01.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № 42667/11/11/25, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на судно т/х «Ориент Винд».

06.09.2011 представитель заявителя Грузим В.Л. направил ФГУ «Администрация морского порта Находка» заявление, в котором просил сообщить, какая компания - заявитель или третье лицо является судовладельцем судна т/х «Ориент Винд», имел ли право капитан порта Находка Чернов В.И. оформить заход судна т/х «Ориент Винд» в порт Находка без журнала непрерывной регистрации судна, известно ли капитану порта Находка Чернову В.И. о том, что 19.05.2011 МАП получила (и хранит) предварительное электронное сообщение о заходе судна т/х «Ориент Винд» в порт Находка, в котором указан судовладелец - заявитель, из какого документа и когда (число и дата) капитану порта Находка стало известно о том, что судовладельцем судна т/х «Ориент Винд» является заявитель.

30.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» обратилось к капитану порта Находка Чернову В.И. с заявлением, в котором просило разрешить оформление отхода судна т/х «Ориент Винд» в рейс, так как данное судно не имеет никакого отношения к определению суда об аресте судна «Ориент Винд», собственником которого является третье лицо.

12.10.2011 капитан судна т/х «Ориент Винд» обратился в портнадзор порта Находка с заявлением на право отхода судна т/х «Ориент Винд», принадлежащего на праве собственности заявителю.

31.10.2011 заявитель обратился к капитану морского порта Находка с письмом № 31/10, в котором просил разрешить отход судна т/х «Ориент Винд» ИМО 8957479, позывной XUGL9 в рейс.

09.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» направило капитану порта Находка Чернову В.И. письмо № 8/11, в котором просило уведомить о дне, времени и часе, когда можно будет начать оформление отхода судна т/х «Ориент Винд» в рейс.

Также 09.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» направило капитану порта Находка Чернову В.И. письмо № 9/11, в котором сообщало капитану порта Находка Чернову В.И. о том, что при заходе судна в порт судовладельцем судна был указан заявитель.

14.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» направило капитану порта Находка Чернову В.И. письмо № 14/11, в котором просило уведомить о дне, времени и часе, когда можно будет начать оформление отхода судна т/х «Ориент Винд» в рейс.

Согласно определению Приморского краевого суда от 08.11.2011 по делу № 33-10698, в том числе, было освобождено от ареста, наложенного определением Находкинского городского суда от 20.05.2011, судно т/х «Ориент Винд» 1976 года постройки, зарегистрированное в Пном Пене Королевства Камбоджа, радиопозывные XUGL9, регистровый тоннаж 2463, регистрационный номер 0276232, номер ИМО 8957479, принадлежащее заявителю.

Во исполнение указанного определения Приморского краевого суда 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно, с судна т/х «Ориент Винд».

Также 16.11.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направил капитану морского порта Находка Чернову В.И. письмо о снятии запрета, в котором просил снять запрет на выход в море в отношении судна т/х «Ориент Винд».

26.11.2011 ФГУ «Администрация морского порта Находка» было выдано разрешение на право выхода судна т/х «Ориент Винд» из порта.

Заявитель, считая незаконным бездействие капитана морского порта Находка Чернова В.И., выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка на основании указанных заявителем при уточнении требований обращений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, требование о признании незаконным бездействия может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования по настоящему делу о признании незаконным бездействия капитана морского порта Находка, выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд», должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании указанного бездействия незаконным, то есть, должен доказать, что существующее, по мнению заявителя, обстоятельство -  названное бездействие, непосредственно нарушает права заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела обращения к капитану морского порта Находка Чернову В.И. (заявление Грузим Виктора Леонидовича от 06.09.2011, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 30/09 от 30.09.2011, письма Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 8/11 от 09.11.2011, № 9/11 от 09.11.2011, № 14/11 от 14.11.2011, заявление капитана судна т/х «Ориент Винд» от 12.10.2011), исходят не от заявителя, а от других лиц, в том числе, от капитана судна т/х «Ориент Винд».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении требований по настоящему делу, лицом, имеющим право на предъявление требований по настоящему делу в арбитражный суд по основанию незаконности действий (бездействия) капитана морского порта Находка по названным выше обращениям.

Ссылка