Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А51-17464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя, изложенная в тексте апелляционной жалобы, на тот факт, что заинтересованность заявителя в рассматриваемом случае выражается в том, что т/х «Ориент Винд» является собственностью заявителя, не может быть принято судом в качестве заинтересованности  «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.», поскольку предметом заявленных требований является оспаривание бездействия капитана порта по непринятию решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка как раз по названным обращениям: телеграммой заявителя от 26.05.2011, заявлением Грузим Виктора Леонидовича от 06.09.2011, заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 30/09 от 30.09.2011, заявлением капитана судна т/х «Ориент Винд» от 12.10.2011, письмом заявителя № 31/10 от 31.10.2011, письмами Общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» № 8/11 от 09.11.2011, № 9/11 от 09.11.2011, № 14/11 от 14.11.2011 

Также правомерно отказано заявителю в признании незаконным бездействия капитана морского порта Находка Чернова В.И., выразившегося в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка в соответствии со следующими обращениями: телеграмма заявителя от 26.05.2011, письмо заявителя № 31/10 от 31.10.2011, поскольку в материалы настоящего дела представлены письма капитана морского порта Находка Чернова В.И. № АМП 1362 от 24.05.2011, № АМП 1376 от 26.05.2011, соглано которым можно прийти к выводу о том, что капитан морского порта Находка в течение длительной переписки сторон по вопросу оформления отхода судна т/х «Ориент Винд» выразил свое однозначное мнение об отсутствии оснований для указанного оформления судна из порта Находка в период действия ареста, наложенного определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011. Факт бездействия капитана в рассматриваемом случае не подтвердился, что правомерно отмечено судом первой инстанции. Тот факт, что капитан порта не выполнил действий, на которые рассчитывал заявитель, само по себе не может рассматриваться как бездействие с его стороны.

Кроме того, судо первой инстанции обоснованно также принято во внимание то, что после вынесения 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было постановления о снятии ареста с имущества должника, капитаном морского порта Находка Черновым В.И. был снят запрет на выход в море судна т/х «Ориент Винд», что также является доказательством отсутствия состороны капитана порта противоправного бездействия.

Изучив требования «КЛАРИОН ПЛЮС КОРП.», коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспаривая бездействие капитана морского порта Находка Чернова В.И., выразившееся в непринятии решения по оформлению отхода судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка, заявитель фактически ставит вопрос о правомерности вынесения Находкинским городским судом Приморского края определения от 20.05.2011, что в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее: принятые Находкинским городским судом Приморского края определения от 26.10.2010, от 20.05.2011 о наложении ареста на судно т/х «Ориент Винд» в спорный период являлись действующими, не были отменены вышестоящей судебной инстанцией, следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, подлежали исполнению и не могли быть проигнорированы капитаном порта в самовольном порядке. Определение Находкинского городского суда Приморского края 16.06.2011 об отмене названных обеспечительных мер было отменено впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2011.  Окончательно обеспечительные меры в виде ареста судна были отменены определением от 31.10.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2011.

В п. 1 ст. 6 ФЗ Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что капитан морского порта Находка Чернов В.И., вне зависимости от содержания нормативных правовых актов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, в период действия принятых Находкинским городским судом Приморского края определений от 26.10.2010, от 20.05.2011 о наложении ареста на судно т/х «Ориент Винд» правомерно, в процессе исполнения своих должностных обязанностей на основании п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 142 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не оформлял заявителю отход указанного судна из порта Находка.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае указанные в определении Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, определении Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010 сведения о судне указывают на определенное имущество - судно т/х «Ориент Винд», которое фактически было арестовано названными определениями, в целях ареста именно указанного в данных определениях судна были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 5/11/123201/28/2010 от 01.11.2010, № 42667/11/11/25 от 01.06.2011, о наложении ареста на имущество должника от 01.06.2011, было направлено требование от 01.11.2010, и, как следствие, именно в отношении судна т/х «Ориент Винд», на которое заявитель предъявил документы о праве собственности по настоящему делу, капитан морского порта Находка Чернов В.И. правомерно, в соответствии с определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, отказывал заявителю в оформлении выхода данного судна из порта Находка.

В рассматриваемом случае арест был наложен на индивидуально-определенное имущество – т/х «Ориент Винд».

 В материалы настоящего дела не представлены доказательства того обстоятельства, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 был наложен арест в отношении иного судна, с другими идентифицирующими согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21 § 3 «Идентификация судна» Главы II «Судно» КТМ РФ характеристиками.

Таким образом, нельзя не согласится с арбитражным судом в том, что поскольку указанное в определении Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010, определении Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 судно т/х «Ориент Винд» фактически было во исполнение названных определений суда арестовано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, то капитан морского порта Находка Чернов В.И. правомерно в силу вышеназванных норм ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» не оформлял заявителю выход судна т/х «Ориент Винд» из порта Находка.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, определении Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010 указано на принадлежность судна т/х «Ориент Винд» третьему лицу – компании «ПРИМОРЬЕ КО., ЛТД», которое не является собственником судна, в связи с чем указанное судно является судном, отличным от судна, в отношении которого капитан морского порта Находка неправомерно не оформлял разрешение на выход данного судна из порта Находка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним по следующим основаниям.

Переход права собственности на судно не влияет на идентифицирующие, технические характеристики судна т/х «Ориент Винд», не влечет изменение данного судна, как объекта недвижимого имущества, арест судна т/х «Ориент Винд», который был наложен определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010, определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, применен не к определенному юридическому лицу, а к индивидуально-определенному, указанному в названных определениях имуществу, которым являлось судно т/х «Ориент Винд», указание в приведенных определениях суда на собственника судна т/х «Ориент Винд» было основано на представленных суду материалах и могло не совпадать с фактическими обстоятельствами принадлежности прав на данное судно.

Ссылка истца на общеизвестность факта принадлежности  спорного судна именно заявителю и о том, что капитану порта Находка было известно что заявитель является собственником судна, коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку в судовых документах указывается судовладелец, а не собственник судна, так как судовладелец занимается эксплуатацией судна от своего имени. В перечисленных заявителем апелляционной жалобы электронных базах данных по морским судам, а также в электронной базе данных «Меморандума о взаимодействии о контроле за судами со стороны государства порта в Азиатско-тихоокеанском регионе» (Токийский меморандум», и в электронной информационной системе государственного портового контроля ФГУ «АМП Находка», также содержатся сведения о судовладельцах или операторах судов, а не о собственниках судов.

Кроме того, норма п. 1 ст. 80 КТМ РФ, регулирующая отношения по выдаче разрешения на выход судов из морского порта, не содержит указания на обязанность капитана морского порта при оформлении выхода судна из порта устанавливать собственника такого судна.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу №А51-17464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова