Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-10328/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров аренды транспортного средства от 24.03.2011, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением должника и конкурсного управляющего является город Владивосток, тот факт, что должник не ведет в процедуре конкурсного производства деятельность, а также то, что необходимость в обеспечении транспортным средством в рассматриваемом случае не носит постоянный характер.

При этом, как верно указано судом первой инстанции наличие других должников, в отношении которых Губань В.И. осуществлял в спорный период полномочия конкурсного и временного управляющего, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при этом несет риск осуществления предпринимательской деятельности.

Однако осуществление арбитражным управляющим соответствующих полномочий в отношении иных лиц не может являться предпосылкой для возложения дополнительных расходов на конкретного должника. Давая свое согласие для утверждения в качестве временного либо конкурсного управляющего в отношении нескольких должников, арбитражный управляющий не должен пренебрегать требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности осуществляемых действий и должен учитывать обозначенную в законе цель осуществления конкурсного производства. Участия Губаня В.И. в трех других предприятиях в качестве арбитражного управляющего не может повлиять на признание заключение спорного договора аренды транспортного средства обоснованным и целесообразным.

Следует отметить, что  арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Указание конкурсного управляющего на обоснованность цены договора правомерно не принята  судом, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость использования для целей процедуры банкротства должника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что согласно анализу расценок коммерческих организациях по аренде легкового транспортного средства с экипажем и без экипажа и наём такси с почасовой оплатой, аренда транспортного средства без экипажа класса NISSAN TEANA составляет 2000-2700 рублей в сутки, с экипажем 800 рублей в час., в связи с чем арендная плата в размере 10000 рублей ежемесячно, установленная договором аренды, гораздо меньше по стоимости, чем аренда транспортных средств с экипажем или без него в коммерческих компаниях, как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности. Конкурсный управляющий документально не доказал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства от 24.03.2011 для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника, не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость ежедневного использование арендованного транспортного средства в течение каждого месяца, а также обоснованности цены договора.

 Ссылка апеллянта, что аренда транспортного средства обусловлена целью и задачами конкурсного производства, обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего с учетом работы общественного городского транспорта в период проведения в г. Владивостоке работ, связанных с подготовкой к САМИТу АТЭС, и наличием заторов на дорогах г. Владивостока, не принята апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности и нецелесообразности осуществления конкурсным управляющим поездок к месту нахождения должника и обратно на общественном транспорте в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие арендованного транспортного средства не позволило конкурсному управляющему избежать заторов на дорогах г. Владивостока.

На основании Закона о банкротстве конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по заключению  договора аренды транспортного средства от 24.03.2011 не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по указанному договору являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и как следствие – недостижению основной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника Губань В.И. при заключении договора аренды транспортного средства от 24.03.2011  действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушил их права, в связи с чем, правомерно признал данные действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салтанова Е.В. приобрела статус кредитора 13.09.2011 после включения её требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем именно с этой даты на неё распространяется права на обжалование действий арбитражного управляющего, спорный договор расторгнут 25.08.2011, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав Салтановой Е.В. как кредитора должника, которые возникли после расторжения договора, судом отклонен.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованных лиц содержится в статьях 19, 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Салтанова Е.В. является единственным участником ООО «Тропиканка», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, право Салтановой Е.В  на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы участника общества должника, предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Расторжение договора аренды транспортного средства, не препятствует обжалованию лицами, участвующим в деле о банкротстве, действий арбитражных управляющих по заключению таких договоров. В данном случае жалоба направлена на предупреждение несения необоснованных расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисленные кредитором Салтановой Е.В. 210000 рублей на финансирование процедуры банкротства должника в настоящий момент израсходованы, и в настоящий момент все расходы по процедуре несет конкурсный управляющий, не принята апелляционным судом как неимеющая правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 26.01.2012 по делу №А51-10328/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына

.