Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-3074/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3074/2011

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью «Полевод»: адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 01.03.2012, удостоверение адвоката № 1899,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Юрия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-2042/2012

на решение от 30.01.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-3074/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Пономаренко Юрия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Полевод»

к Юдину Сергею Ивановичу, Жигалиной Галине Александровне

о признании договора недействительным, о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Юрий Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью «Полевод» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Юдину Сергею Ивановичу, Жигалиной Галине Александровне о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.02.2010, о взыскании с Жигалиной Г.А. 200000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истцы заявили ходатайство об уточнении основания исковых требований, просили признать недействительным договор аренды на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял заявленные истцами уточнения.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Пономаренко Ю.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что Юдин С.И., заключивший договор аренды от имени ООО «Полевод», являясь директором общества, и Жигалина Г.А., являющаяся другой стороной по оспариваемой сделке, являются аффилированными лицами, поскольку относятся к одной группе лиц, так как у них есть совместная несовершеннолетняя дочь, они проживают вместе одной семьей, о чем представитель ответчика Юдина С.И. дал пояснения в судебном заседании. В нарушение ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор процедуру одобрения общим собранием участников не проходил, вследствие чего он является недействительным. Кроме того, в ходе предварительного расследования было проведено соответствующее исследование, в результате которого установлено, что оспариваемый договор был подписан не ранее декабря 2011 года, то есть после увольнения Юдина С.И. из ООО «Полевод», в связи с чем на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Указывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно не освободил истца от доказывания вышеуказанных обстоятельств, признанных представителем ответчиков в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, в частности материалов уголовного дела в отношении Юдина С.И.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Юдин С.И., Жигалина Г.А. с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считают недоказанным факт того, что оспариваемый договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ссылаются на то, что использование автомобиля было необходимо ввиду дальности проживания директора Юдина С.И. от места нахождения Общества. После подписания договора и передачи автомобиля стороны совершали действия по выполнению условий договора, в том числе Юдин С.И. осуществлял перевозки и свои представительские функции на арендуемом автомобиле, принимал меры по его текущему ремонту.

Представители Пономаренко Ю.Н., Юдина С.И., Жигалиной Г.А. в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Полевод» поддержал доводы апелляционной жалобы Пономаренко Ю.Н. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего через канцелярию суда дополнительного доказательства, а именно: копии письма следственного отдела МО МВД РФ «Лесозаводский» от 12.04.2012 исх. № 961. Представитель истца пояснил, что данное письмо получено обществом по факсу. Оригиналом письма представитель не располагает.

Суд, руководствуясь ст. ст. 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с несоответствием данного документа требованиям к письменным доказательствам, установленным ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

ООО «Полевод» представило копию письма следственного отдела МО МВД РФ «Лесозаводский» от 12.04.2012 исх. № 961, не заверенную надлежащим образом. Кроме того, из данной копии невозможно определить, было ли получено письмо по факсу из МО МВД РФ «Лесозаводский».

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Полевод» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2004 МИФНС № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042502150790.

Истец Пономаренко Ю.Н. является участником общества и владеет долей в уставном капитале общества в размере 75 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.2011 № 977.

Обществом с ограниченной ответственностью «Полевод» (арендатор) в лице Юдина Сергея Ивановича, действующего на основании Устава, и Жигалиной Галиной Александровной (арендодатель) 15.02.2010 заключен договор б/н на аренду автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки TOYOTA IPSUM 1985 года выпуска, двигатель № 3S7324466, кузов №SXM100096026, белого цвета, государственный номер В880ТА, зарегистрированный в ГАИ РЭО ГИБДД Лесозаводского ГОВД 30.04.2009.

Согласно условиям договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 20000 руб. ежемесячно. Договор заключен на срок с 15.02.2010 по 15.01.2011.

14.01.2011 Юдин С.И. был уволен с должности директора Общества в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Считая свои права нарушенными, и полагая, что договор аренды от 15.02.2010 заключен с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности,  истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом согласно п. 6.1. указанной статьи лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

К группе лиц на основании пп. 13 п. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  относятся физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ супругами являются лица, состоящие в зарегистрированном браке.

Вместе с тем Юдин С.И. не является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, поскольку не состоит в зарегистрированном браке с Жигалиной Г.А.

Не может быть признан Юдин С.И. заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки по мотиву наличия общего ребенка с Жигалиной Г.А., поскольку Жигалина Е.С. не является стороной сделки.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что Юдин С.И. входит в одну