Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-3074/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

группу лиц с Жигалиной Г.А. и Жигалиной Е.С., подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Юдин С.И. или Жигалина Г.А. являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в связи с чем Жигалина Г.А. не может быть признана аффилированным лицом Юдина С.И. в связи с наличием общего ребенка на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Довод заявителя жалобы о том, что факт наличия гражданского брака был признан представителем ответчиков в судебном заседании опровергается имеющимся в материалах дела аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от 01.06.2011, из которых следует, что представитель Жигалиной Г.А. исковые требования не признал, факт регистрации ответчиков по одному адресу не оспаривал, однако факт совместного проживания ответчиков отрицал, указал на то, что истцами не представлено доказательств ведения ответчиками общего хозяйства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор на аренду автомобиля от 15.02.2010 не может быть признан сделкой с заинтересованностью, в связи с чем отсутствие одобрения сделки не влечет ее недействительности на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, в соответствии с п. 5 ст. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истцами в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юдин С.И., являясь директором Общества, использовал автомобиль исключительно в личных целях.

В обоснование недействительности оспариваемого договора истец также ссылается на то, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, направлена на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на аренду автомобиля от 15.02.2010 недействительным на основании ст. 169 ГК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности оспариваемого договора на основании ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что договор был подписан позднее даты, указанной в договоре, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, в материалах дела отсутствует. Ходатайства о назначении экспертизы оспариваемого договора в рамках настоящего дела истцами не заявлялось.

Являются также несостоятельными доводы заявителя жалобы о мнимости оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако истцами не представлены доказательства того, что автомобиль, переданный по договору, ответчиком не использовался.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.02.2010 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 200000 руб. были получены Жигалиной Г.А. по договору на аренду автомобиля от 15.02.2010, в связи с чем доводы истцов об отсутствии правовых оснований на получение указанных средств у ответчика являются несостоятельными.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с Жигалиной Г.А. 200000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу № А51-3074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына