Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А59-4329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реке Рогатка передано ДАГУН города Южно-Сахалинска (арендодатель) по договору от 11.04.2008 № 337 в аренду ООО «Сахалинский водоканал» (арендатор), находится в ведении последнего, фактически используется и эксплуатируется им, учитывается на забалансовом счете, что заявителем и третьем лицом не оспаривается.

Имущество (в том числе водохранилище, ограждение водозаборное на реке Рогатка) передано обществу для обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с установленными техническими, технологическими и экологическими нормами, достижения максимального и социального эффекта в сфере коммунальных услуг.

Пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора аренды от 11.04.2008 № 337 предусмотрена обязанность общества, в том числе содержать объект в полной исправности, поддерживать прилегающий земельный участок в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать нормы противопожарной безопасности, исполнять заключения органа государственного пожарного надзора, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта, обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объекте; поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии.

В соответствии с п. 3.3.14 указанного договора, с учетом соглашения от 21.07.2011 к договору арендатор обязан за свой счет в пределах тарифа осуществлять капитальный ремонт арендуемого имущества, без возмещения таких затрат арендодателем. Перечень объектов и объем затрат на капитальный ремонт устанавливаются соглашением сторон в соответствии с утвержденной в установленном порядке до 01 января очередного года производственной программой. В случае утверждения производственной программы в более поздний срок перечень работ и объем затрат на капитальный ремонт подлежит корректировке по предложению арендатора.

         Материалами дела, включая протокол осмотра № 17-А/04-1/34 от 12.08.2011, подтверждается отсутствие ограждения первого пояса зоны санитарной охраны территории водохранилища на реке Рогатка с восточной стороны, с северной стороны ограждение частично разрушено, что свидетельствует о возможности свободного доступа посторонних лиц на территорию водохранилища и является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Сам факт данного нарушения ДАГУН города Южно-Сахалинска (собственником водохранилища) и ООО «Сахалинский водоканал» (эксплуатирующей организацией) не оспаривается.

Соответственно, у ответчика имелись законные основания для выдачи спорного предписания от 30.08.2011 № 17-А/04-1/34 в указанной части.

Ссылку общества на то, что программами капитальных ремонтов имущества, эксплуатируемого ООО «Сахалинский Водоканал», на 2011 и 2012 годы к договору аренды от 11.04.2008 № 337 выполнение работ по устройству и ремонту ограждения на водохранилище на реке Рогатка не предусмотрено, в связи с чем следует руководствоваться общим правилом статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, коллегия находит неправомерной в силу следующего:

Как указано выше в силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ обязанности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

ООО «Сахалинский водоканал» соответствует понятию эксплуатирующей организации в статье 3 Закона № 117-ФЗ и, соответственно, несёт ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации водохранилища.

В связи с этим установленные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным пункта 1 предписания от 30.08.2011 № 17-А/04-1/34 отсутствуют. В удовлетворении заявленных обществом требований в этой части, а также в части пункта 3 предписания, которым обществу предписано проинформировать управление о проведенных мероприятиях в срок до 01.10.2012, судом правомерно отказано.

По пункту 2 оспариваемого предписания, которым предписано обществу в срок исполнения до 01.10.2012 выявить и исключить источники микробного загрязнения водоема, используемого для хозяйственно-питьевых целей населения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка данного пункта неопределенна, при том, что официальные причины загрязнения водоема ответчиком не установлены и не определены, заявленная причина «купание граждан в водохранилище» носит предположительный характер.

Факт нарушения санитарного законодательства (пункт 5 СанПиН 2.1.5.980-00) управлением как полномочным лицом в силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ в установленном порядке не выявлен. Из материалов дела следует, что отбор проб воды из водохранилища на реке Рогатка и их испытания осуществлялись управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом протокол о взятии проб в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, не составлялся, акт отбора проб (воды) от 12.08.2011 составлен в отсутствие понятых. Соответственно пробы получены с нарушением установленной процедуры.

В связи с этим коллегия в соответствии со статьей 71 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол лабораторных исследований от 17.08.2011 № 8525 не может быть использован в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку положенные в основу исследования пробы получены с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований  в части микробного загрязнения обществом водоёма управлением не представлено.

Само по себе указание управления на несоответствие качества воды водоема требованиям пункта 5 СанПиН 2.1.5.980-00 не может являеться в данном случае основанием для выдачи обществу предписания от 30.08.2011 №17-А/04-1/34 с указанной в нём в пункте 2 формулировкой.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области о том, что протокол осмотра от 12.08.2011 № 17-А/04-1/34 составлен в присутствии генерального директора ООО «Сахалинский водоканал», двух понятых граждан Пак Ок Сун и Бок В.М. и содержит в соответствии с пунктом 5 статьи 27.10 КоАП РФ запись об отборе проб воды из водоема водохранилища на реке Рогатка на проведение санитарно-химического и микробиологического исследования качества воды, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, учитывая наличие самостоятельного отдельно оформленного акта отбора проб (воды) от 12.08.2011, из которого непосредственно следует, что отбор воды отобран техником-лаборантом Ивановой в 11 час. 30 мин. в присутствии заместителя начальника цеха общества Тувкота И.О. в отсутствие понятых, то есть с нарушением требований КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, пункт 2 оспариваемого предписания не соответствуют Закону № 52-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Сахалинский Водоканал» при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8567/85670 от 30.08.2011 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу №А59-4329/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сахалинский Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру СБ8567/85670 от 30.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова