Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А59-4393/2011. Изменить решение

муниципального образования «Холмский городской округ».

         При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №21, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» не соответствуют закону, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ», взыскание следует производить с Муниципального образования "Холмский городской округ"  в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Холмский городской округ".

         Помимо требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ИП Жгулева С.В. является правомерным. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2011, заключенным истцом с ИП Шляхтером И.А., оказывающим юридические услуги, факт несения расходов в заявленном размере следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №219 от 23.09.2011 об уплате 10 000 рублей за консультацию и составление искового заявления, размер расходов является разумным. Принимая во внимание положения статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, с Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ», а в случае недостаточности у него денежных средств – на Муниципальное образование "Холмский городской округ"  в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг  в размере 10 000 рублей.

         Из материалов дела видно, что определением суда от 29.02.2012 исправлены опечатки в резолютивной части решения от 27.01.2012 по настоящему делу. Поскольку определение от 29.02.2012 уточняет содержание оспариваемого решения, а изменение решения суда без изменения определения об исправлении опечатки в указанном решении повлечет за собой вступление в законную силу двух судебных актов по одному делу, противоречащих друг другу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в целях приведения решения от 27.01.2012 и определения от 29.02.2012 изменению подлежат оба судебных акта.

         В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление образования муниципального образования «Холмский городской округ», а в случае недостаточности у него денежных средств – на Муниципальное образование "Холмский городской округ"  в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Холмский городской округ". 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2012 по делу №А59-4393/2011 арбитражного суда Сахалинской области с учётом определения от 29.02.2012 по делу №А59-4393/2011 арбитражного суда Сахалинской области об исправлении опечатки изменить.

         Взыскать с Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ", а при недостаточности денежных средств у Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" – с Муниципального образования "Холмский городской округ"  в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Холмский городской округ", в пользу индивидуального предпринимателя Жгулева Сергея Викторовича 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей основного долга, 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 425 (две четыреста двадцать пять) рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Жгулеву Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  399 (триста девяносто девять) рублей 60 копеек, перечисленную  по чеку-ордеру от 28.09.2011 (СБ8567/0068).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко